喝醉后及他人一起盗走自己摩托车行为是否入罪.docVIP

喝醉后及他人一起盗走自己摩托车行为是否入罪一、基本案情 王某大摆宴席贺儿子满月，同事纷纷前来捧场，觥筹交错至深夜方散，王某大醉，送同事小张出门。同事小张发现自己骑来的摩托车不见了，到处找也没找到。此时王某见旁边另有几辆摩托车，与小张商量后，回家拿来工具，两人一同将其中一辆摩托车撬开，小张将此车骑走。第二天王某弟弟发现王某的摩托车丢失，遂向公安机关报案，经查，王某的摩托车正是被王某、小张前夜盗走。王某和小张是否构成盗窃罪？ 二、争议问题 在本案中，小张构成盗窃罪基本上是没有异议的，因为他同时符合客观构成要件和主观构成要件，在盗窃故意的支配下实施了盗窃行为，并产生了盗窃结果，即将摩托车盗走，所以小张构成盗窃罪的既遂。问题的焦点在于王某在喝醉的状况下与小张一起将自己的摩托车盗走是否构成犯罪，如果构成犯罪，到底是成立犯罪既遂还是犯罪未遂。 三、评析意见 （一）结果无价值与行为无价值 对于行为现实引起的对法益的侵害或者威胁（危险）所作的否定评价，称为结果无价值；对于与结果切断的行为本身的样态所作的否定评价，称为行为无价值。行为无价值与结果无价值并不只是分别说行为、结果没有什么价值或者价值中立，而是分别说行为、结果是恶的。行为无价值即行为“恶”，结果无价值即结果“恶”。违法性的根据究竟是行为恶还是结果恶，便成为行为无价值与结果无价值争论的焦点问题。［１］此外，需要说明的是，现在的结果无价值与行为无价值的对立，皆是建立在遵循客观主义犯罪论大前提下的。 1.结果无价值论 所谓结果无价值论，是以法益侵害说即认为违法性的本质在于侵害或者威胁法益的观念为基础，以“结果”为中心，考虑违法性问题的理论。这种见解的思考方式是：首先考虑行为对被害人造成了什么样的危害结果，然后由此出发，追溯该结果是由谁的、什么样的行为所引起的，由此来判断行为是否具有社会危害性。 结果无价值论的根据是：第一，刑法的根本目的在于保护法律所保护的利益即法益；第二，从刑法谦抑的原则出发，可以只把在客观上侵害或者威胁法益的行为认定为违法；第三，在价值多元化的现代社会，将是否违反某种社会伦理规范作为判断行为是否违法的基准，会混淆刑法和伦理道德调整范围，有悖于罪刑法定原则；第四，行为人的主观对法益侵害没有影响，将主观考虑作为“责任”问题，能够将违法性判断和责任判断区分开来，明确其分工具有合理性。［２１ 2．行为无价值论 所谓行为无价值论，是以规范违反说即认为违法性的本质在于违反法秩序的观念为基础,以“行为”为中心，考虑违法性问题的见解。这种见解的思考方式是：首先考虑行为人出于什么样的意图、实施了什么样的行为，然后再考虑该行为引起了什么样的结果，也就是按照时间的发展顺序来考察行为的进程。因此，行为无价值就是“因为该行为违反了社会一般人的观念即伦理规范，因而被评价为无价值”。［３］ 行为无价值论的缺陷为：第一，行为无价值论认为刑法的目的与作用在于保护社会伦理的行为价值，但是，刑罚是一种重大的痛苦，并非维持社会伦理的适当手段。刑法原则上只有在违反他人意志、给他人法益造成了重大侵害或者危险时才予以适用；第二，行为无价值论一般认为，缺乏社会的相当性是违法性的本质，但社会相当性的概念并不明确，难以根据这样的基准实现构成要件的个别化、明确化，因而容易使罪刑法定主义原则受到破坏；第三，行为无价值论导致结果成为违法要素之外的东西，甚至成为客观的处罚条件，这是不能被人接受的；第四，行为无价值论将故意理解为一般违法要素，这容易导致违法的主观化乃至道德化，与客观的违法性相矛盾。［４］ 3．二元论 二元论主张由结果无价值与行为无价值共同决定违法性。日本学者大塚仁指出：“不可能无视结果无价值来讨论刑法中的违法性，行为无价值以结果无价值为前提，同时使作为结果无价值的事态的刑法上的意义更为明确，故应将二者并合起来考虑。”［５］这种观点一方面认为，将法益的侵害、威胁理解为犯罪的本质，本身具有妥当性；另一方面又认为，单纯根据结果去评价违法性是不全面的，还要考虑引起结果的手段、方法等。 二元论的主张者，虽然声称将结果无价值作为违法性判断的基础，同时考虑行为无价值，但调和的结局实质上是行为无价值论。 另外，按照二元论者的主张，认定行为的违法性时必须同时考虑结果无价值与行为无价值，那么二元论所认定的违法性的范围应当更窄于结果无价值论。但是，二元论者还认为存在仅仅根据行为无价值就能确定违法性的场合。这样，二元论者所认定的违法性的范围反而比结果无价值论者所认定的范围要宽。这也说明了二元论在逻辑体系上的不一致。 （二）关于未遂犯的理论 1．关于未遂犯的处罚依据 结果无价值论认为未遂犯的处罚依据在于侵害法益的客观现实危险。日本学者平野龙一认为：“之所以处罚未遂犯