基于公司治理ST公司管理舞弊预警信号识别探究.docVIP

基于公司治理ST公司管理舞弊预警信号识别探究【摘要】为构建有效识别ST公司预警信号，选取了2003-2010年55家舞弊ST公司及配对公司作为实证样本，t 检验、Wilcoxon 符号秩检验、Logistic 回归后发现，第一大股东所派的董事人数、高管离任人数、董事长兼任总经理与舞弊正相关，董事会人数、内部董事人数与舞弊负相关。 【关键词】ST公司 管理舞弊 信号识别 一、引言 管理舞弊是一种以获取不正当的利益为目的，采用欺骗性手段故意谎报财务事实的行为，也被称为财务报表舞弊（王泽霞，2004）。中国注册会计师协会在2002年发布的《审计技术提示第1号——财务欺诈风险》中认为财务欺诈是舞弊的主要形式，其结果是导致对会计报表的不实反应，会对会计报表使用者产生巨大的危害。在ST公司与管理舞弊关系上，ST公司具有巨大的退市压力，保留“壳”资源、避免退市是我国上市公司的特殊动机（秦江萍，2005）。同时，上市对企业融资具有极大的吸引力，当这种壳资源受到威胁时，公司往往趋于压力违规操作，进行财务报告舞弊（吴国萍，朱君，2009）。实证研究表明，我国上市公司显著采用了会计舞弊手段以达到避免摘牌的目的（陈关亭，2007；窦洪波、孙素淑，2008）。在舞弊预警指标的选取上，国内主要基于财务预警的角度，选取各类财务指标，构建预警模型（张妍妍，吴乔，2011）。根据美国会计学家Albrecht（1995）提出的舞弊三角形理论，舞弊是由压力、机会和借口三要素合力产生。虽然财务压力是导致财务报告舞弊的直接诱因，而公司治理无效则为财务报告舞弊提供了机会（吴国萍，朱君，2009），公司治理结构的失效是财务舞弊的根本原因（杨薇，姚涛，2006）。鉴于此，本文从公司治理角度研究ST公司的预警信号，探讨公司治理缺陷提供ST公司舞弊机会的规律，具有一定实际意义。 二、研究设计 （一）样本选取 研究样本包括舞弊和非舞弊公司样本。舞弊样本包括2003年至2010年因舞弊被证监会处罚的A股ST公司。配对样本选取，按照同一股票市场交易，同行业（除制造业按照二级分类外，其他行业均选取一级分类），舞弊发生前一年公司年末资产与舞弊公司最接近但不得超过或低于舞弊公司资产规模的30%的原则选取出55家配对公司样本，样本合计110家。数据分析均用SPSS17.0处理。 （二）变量选择 1.被解释变量。FRAUD如果上市公司发生财务报告舞弊取1，否则取0。 2.解释变量A.董事会人数(DIRECTOR)。董事会是公司体制的重要制度安排，董事会规模能够显著影响董事会效率，但董事人数与抑制舞弊的相关关系，国内外理论界有不同的见解。一方面，一些学者实证检验认为小规模的董事会相对大规模董事会具有信息沟通优势，能够更有效地抑制管理层的舞弊行为（Jensen，1993）；另一方面，学者研究发现，董事人员数量增多同时也会带来协调与组织过程的效率损失，当损失超过数量增加带来的监督能力提高带来的效益时，反而不能有效抑制管理舞弊；基于此，杨清香等（2009）实证发现董事会规模与财务舞弊呈U型关系。本文假设该变量与舞弊关系有待检验。B.内部董事人数(INDOR)。当董事席位由内部控制人把持时，董事会容易被管理层控制，对管理层监督作用减弱或失效。以兼任公司高管职务的董事作为内部董事。假设该变量与舞弊负相关。C.第一大股东所派的董事人数(FIRST)。大股东通过指派更多的“自己人”进入董事会，往往容易形成内部人控制的局面，形成舞弊机会。假设该变量与舞弊正相关。D.监事会人数(SUPERVIS)。刘立国，杜莹(2003)认为，舞弊公司为掩盖其舞弊行为，反而会设立了一个大规模的监事会，实证结果也证实了他的观点。但作为公司治理的重要组成部分，监事会应该具有一定的监督作用。假设该变量与舞弊负相关。E.高管离任人数(TOTALTURN)。根据信息不对称理论，企业内部高管比外部人员更清楚公司经营管理情况，高管人员流动性程度反映了公司组织结构的稳定性和复杂性，高管离任人数与舞弊正相关(韦琳，徐立文，刘佳，2011)。以舞弊发生前两年高管离任之和作为高管离任人数。假设该变量与舞弊正相关。F.董事长兼任总经理或CEO(CEO)。当总经理兼任董事长时，董事会的独立性会收到影响，总经理更有可能追求个人利益而非股东利益(Jensen，1983；Boyd，1984)。假设该变量与舞弊正相关。 （三）建立模型 三、实证分析 （一）描述性统计 以舞弊前一年度的数据描述性统计，结果如表1 描述性统计结果表明，舞弊公司与非舞弊公司内部董事人数，高管离任人数在5%的显著性水平上有差异，董事长兼任总经理则在10%的显著性水平上有差异。董事会人数，第一大股东所派的董事的人数在舞弊与非舞弊公司间