对少数新闻媒体公信力及责任感拷问.doc

对少数新闻媒体公信力及责任感拷问摘 要：从曾刊登在某晚报上的某报道为案例入手，在对该报道中有待查实和值得商榷的部分进行分析的基础上，提出了对当代社会少数新闻媒体公信力与责任感的拷问：一是认清新闻媒体承担的社会责任，维护媒体公信力；二是坚持职业道德，防止角色错位。 关键词：新闻媒体；公信力；责任感 中图分类号：G212 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）26-0093-02 一、案例 当今市场经济快速发展，但体制还不够健全、法律还不够完备的现状依然存在。有些人虽然缺乏在竞争性市场环境下生存的能力，但又为了保住既得的利益，不惜花重金、通过关系买通新闻媒体的某些记者对行业竞争者进行缺乏事实依据的攻击；而有些人又因为禁不起利益的诱惑或是碍于人情，敢于铤而走险，视法律和道德于不顾。因此，文章将从曾刊登在某晚报上的某报道为案例入手，在对该报道中有待查实和值得商榷的部分进行分析的基础上，提出对当代社会少数新闻媒体公信力与责任感的一点思考，并尝试作些讨论。 某晚报某版曾刊登一篇题为《一心理咨询师培训机构忽悠市民上当》的报道，主要内容是：有两个大学生致电本报热线称，他们参加了一家叫“甄好（化名）”的心理咨询师培训机构，该培训机构宣称“交600元培训费不包过，交1 200元可以包过。”但实际考试后才发现自己上当受骗，他们希望通过本报，提醒其他打算培训的市民切莫上当。就大学生反映的“甄好（化名）”培训机构涉嫌欺骗问题，记者咨询了市人力资源和社会保障局职业技能鉴定中心职业能力建设处负责人。据其介绍，他们收到过10多起投诉“甄好（化名）”培训机构的电话，并且已经对“甄好（化名）”进行查处，责令其立即停止非法办学行为。市职业技能鉴定中心负责人介绍，心理咨询师近年来比较热门，不少教师、医护人员、机关公务员、企业管理者、在校大学生纷纷参加心理咨询师培训。社会上也出现不少鼓吹“包过、不过不要钱”等“培训机构”，不少市民被忽悠上当受骗。该负责人提醒市民，我市唯一一家具有心理咨询师培训资质的是好甲（化名）职业培训学校，市民如果遇到类似“甄好（化名）”非法培训中心广告招生，可以拨打某市职业技能鉴定中心电话××咨询、举报相关情况。 二、分析与评论 1.报道内容中有待查证与值得商榷之处 其一，一方面，报道中将“甄好（化名）”用引号表示，在报纸等正式文字中的含义应为“甄好（化名）”是以一个具有独立法人资格的经济实体或是已正式批准登记的组织机构形式存在的。而是事实上，在某市存在报道中提到的“一家叫甄好（化名）的心理咨询师培训机构”吗？文章调查，事实上在该市范围内并不存在一家名为“甄好（化名）”的心理咨询师培训机构。请问，报道中的“甄好（化名）”所谓何指？所指何意？另一方面，何为“培训机构”？文章查阅相关规定和文献资料认为，该报道中提出的“心理咨询师培训机构”应该是以国家职业技能培训为目的，并符合相应的场地要求和师资要求，受到政府相关主管部门批准认证，并取得社会力量办学资格的经济实体或组织。如果一个机构仅仅是当事双方在平等、自愿条件下达成的为其提供“授人以渔”式的“传道、授业、解惑”的服务，便构不成“培训”。因此，“甄好（化名）”的经营行为是否构成“培训”，需要调查取证，之前草草的妄加定论多有不妥。新闻报道应当规范、严谨。 其二，报道中提到：“有两个大学生致电本报热线称，他们参加了一家叫甄好（化名）的心理咨询师培训机构……但实际考试后才发现自己上当受骗，他们希望通过本报，提醒其他打算培训的市民切莫上当。”就这一段言论，据文章调查，在该公司参加培训并已经考试的仅仅有7位大学生，他们是否有上述报道中声称的做法，固然值得疑问。除此之外，退言之，记者如何确定所投诉之人参加了考试呢？又如何确定所投诉之人也参加了该公司的培训？这些疑问记者在报道之前是否向考试相关部门和该公司进行过了解和确认存在明显的疑点。都知道，没有调查就没有发言权，只有真正弄清事实真相的报道才更具说服力，也才能真正起到新闻媒体的舆论监督作用。 其三，报道中提到：“甄好（化名）进行查处，责令其立即停止非法办学行为。”就这一段言论，文章调查发现，在报道前，事实上该公司却未曾受到过来自该市工商行政管理局或是人力资源与社会保障局的任何“查处”，甚至连一个电话都没有，而处罚通知单又在哪里。文章存在疑问，该报道中的“查处”应当作何解释？ 其四，虽然报道中强调“我市唯一一家具有心理咨询师培训资质的是好甲职业培训学校”，但是所谓“资质”是指具有心理咨询师培训“资质”的单位可以承接“出据培训合格证书、考试报名、领取准考证、发放考试合格证书”等工作。而事实，文章调查发现，每一位去该公司上心理咨询师辅导课的同学都知道，该公司目前开设的心理咨询师辅导，仅为学员提供传授知识的服务