权利瑕疵担保责任适用-《联合国国际货物销售合同公约》及我国《合同法》比较研究.docVIP

权利瑕疵担保责任适用:《联合国国际货物销售合同公约》及我国《合同法》比较研究摘要：出卖人的权利瑕疵担保责任在《联合国国际货物销售合同公约》与我国《合同法》的规定有所不同，从而导致法律适用的效果不同。本文对《联合国国际货物销售合同公约》特殊规定可能纵容的第三人恶意诉讼情形进行了探讨。 关键词：权利瑕疵担保 第三人恶意诉讼 债权不可侵 一、权利瑕疵担保及法律规定 权利瑕疵担保，是指出卖人应保证对其所出售的标的物享有合法的权利，必须承担将标的物的权利全部转移于买受人的义务。权利瑕疵担保要求出售行为没有侵犯任何第三人的权利，且任何第三人都不会向买受人就该标的物提出任何权利要求。1 出卖人的权利瑕疵担保责任，《联合国国际货物销售合同公约》（下文简称《公约》）与我国《合同法》的相关规定有所不同：根据《公约》第41条的规定，“出卖人不仅要向买受人保证他所交付的货物必须是第三方不能提出任何权利（right）的货物，而且必须是第三方不能提出任何请求（claim）的货物，除非买受人同意在这种权利或要求的条件下，收取货物。”该规定包含了两重意义：一是第三方起诉，主张对货物享有所有权或他物权，法院判决其胜诉，这固然表明该第三方对货物享有权利，从而认定出卖人违反权利瑕疵担保义务；二是即使第三方对货物提出某种请求后，由于法律依据的不足而败诉，此时出卖人仍应被认为违反权利瑕疵担保义务。因为尽管第三人的请求不成立，但其毕竟提出了请求，并使买受人的权利受到了干扰或损失，出卖人仍应对此负责。2我国《合同法》第150条3仅规定了出卖人负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，且该条含有一个例外规定，即“当法律另有规定时，卖方可就交付的标的物，不承担保证第三人不得向买方主张任何权利的义务。”而《公约》没有例外规定。可见，《公约》的出卖人的权利瑕疵担保义务比我国《合同法》更为严格一些，且《公约》显然更侧重于保护善意买受人的利益。 二、《公约》与我国《合同法》的适用差别 《公约》第41条与我国《合同法》第150条最重要的区别在于《公约》设置了“第三方不能提出任何请求”的特殊规则。由此，导致了法律适用的不同效果。 试举一例说明：合同规定出卖人应向买受人交付一套设备。出卖人交货后，第三人起诉买受人，主张他对该套设备享有所有权。经审理，法庭判决第三人败诉。但是买受人由于涉诉遭受了如下损失：其一，设备不能正常投入使用而损失经营利润8千元；其二，买受人花费了2千元的法律服务费用。 如果适用我国《合同法》第150条，买受人遭受的这1万元损失无法从出卖人处获得赔偿。因为第150条仅保证出卖人交货不存在第三人的权利，经法院审理证明货物不存在第三人权利，买受人因涉诉造成的损失就不在出卖人权利担保的范围内。 但是，如果适用《公约》第41条，买受人遭受的1万元损失无疑应由出卖人承担，因为第41条要求出卖人所交付的货物不得被任何第三人提出请求。即使胜诉，出卖人仍应赔偿标的物被提出请求而导致的买受人之损失。 三、《公约》的特殊规定及救济 在涉外的买卖合同中，选择的适用法不同会导致不同的法律后果，因此有必要对《公约》第41条的特别规定加以分析。 首先，应明确“请求”的含义。《公约》第41条所指“请求”的情形是：第三人对标的物提起确权之诉，致使买受人卷入诉讼，但第三人的请求最终未获得法院的支持，买受人因不能及时占有、使用、处分该标的物而造成损失。也就是说，第三人的“请求”必须进入司法程序中，且买受人因此遭受损失。 其次，应考虑《公约》第41条的特殊规定在第三方的恶意诉讼中的适用情形。在第三方恶意诉讼的情况下，出卖人根据《公约》第41条，仍应对买受人的损失进行赔偿。但是，出卖人此时并无过错，而第三方的恶意更应该被法律追究。笔者认为，出卖人可在赔偿后对第三方进行追偿。 此时的问题在于，出卖人追偿的法律基础何在？笔者认为，出卖人追偿的法律基础在于，第三方侵犯了买受人的债权。但是，债权是否可作为侵权行为的客体？此处涉及到债权不可侵性理论。 第一，对他人债权的侵害，是否构成侵权行为？对于这一问题，主要有两种观点，即肯定说和否定说。支持对他人债权的侵害也构成侵权行为的是肯定说，其观点如下：（1）债权虽是对于债务人的相对权，其意义在于债务人负有实现债权内容的积极义务。因而债权的不可侵性，于物权可以，于债权也应可以。（2）侵权是指妨害权利所保护的利益，不仅包括妨碍现在享有的利益，也应包括妨碍将来享有的利益。4 第二，既然承认债权人因第三人侵害其债权而对之享有请求权，那么该请求权的法律依据和理论基础何在？对此问题，可参看法国的立法和学说。《法国民法典》第1382条规定，“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致使损害发生时，对该他人负赔偿责任。