从香蕉卡特尔案看欧盟对协同行为的认定.PDFVIP

综合篇 岑兆琦 从香蕉卡特尔案看欧盟对协同行为的认定 内容提要：协同行为是卡特尔的一种表现形式。认定协同行为需要证实当事 间所发生的固定价格行为却是自发事 人之间存在意思上的联络、由意思联络而达成的市场上的一致行为以及意思联络 件。委员会查获了经销商在巴塞尔和其他 与一致行为之间的因果关系。由于无法轻易得到直接证据，竞争执法机构往往要 地方召开会议的证据，但没有找到任何足 依靠充分的间接证据证明存在协同行为。在香蕉卡特尔案中，欧盟委员会认定经 以定案的书面证据。委员会做出处罚决定 销商在行情价格确定前一天通过电话进行沟通，从而对香蕉的参考行情价格进行 的关键依据是，经销商宣布的涨价时间和 协调，构成了反竞争的协同行为。该案对理解协同行为具有一定的借鉴意义。 涨价幅度趋同，及断定该现象的唯一解释 关键词：卡特尔 垄断协议 协同行为 限制竞争 是实现存在协调行为的“专家报告”。 如何明确界定协同行为在理论和实践中均有较大争议。 欧共体委员会将此作为违法协同行 为进行谴责并做出了处罚。欧共体法院维持了委员会的裁 1957年欧共体条约第81条禁止企业之间达成反竞争目的 ① 决，并在判决中称，欧共体第81条对“协同行为”和“协议”的 或效果的协同行为 ，但欧共体条约、条例、规章及指南中均 概念进行了区分。该判决产生一个有意义的结果:“协同行为” 没有对协同行为进行解释。1972年欧共体法院在染料卡特 尔案中首次对协同行为进行了解释，其后的判例对此进行了 不同于“协议”，要想认定责任并实施处罚，必须查到某种形式 深化和发展。本文拟对2008年欧盟委员会认定香蕉卡特尔的互利意识和“协议”以外的合作行为。 案中协同行为进行分析，以期对理解我国反垄断法第13条 欧共体法院在染料卡特尔案件判决中强调：尽管每个经 ② 营者有权根据竞争者现在或可预期的行为来自由改变价格， 所禁止的协同行为有一定的借鉴意义 。 但如果经营者与竞争者进行了合作，无论这种合作以何种方 一、香蕉卡特尔案情简介 式进行，采取了与价格有关的协同行为，并为了确保协同行 2008年11月15日，欧盟委员会对都乐（Dole）、金吉达 为的成功而消除双方协同行为中的某些因素的不确定性，就 违反了欧共体条约中的竞争的规则。 （Chiquit、维切特（Weichera） t）及德蒙特（Del Monte）等香 蕉经销商在北欧8个成员国从事卡特尔的违法活动做出了 （二）糖卡特尔案 禁止性决定。这些经销商在相关地域市场中占香蕉消费总量 1975年Suiker联合公司糖卡特尔案中，欧共体法院已 经对“协同行为”特征的表述进一步细化和限制，认为该概念 的40%-45%。欧盟委员会指控它们在2000年1月至2002年 12月间从事固定价格协同行为，违反了欧共体条约第81条应当指一种更为特殊和隐秘协调形式，即共同奉行一种可 的规定，因而对都乐、维切特及德蒙特等三家经销商处以六千 以降低彼此之间对对方当前或未来行为的不确定性的商业 多万欧元的罚款，金吉达因申请宽免政策获准而免除罚款。 做法。 欧盟委员会调查表明：香蕉业务的商业运行以周为周期 欧共体法院在判决中对协调行为或合作行为标准的认 进行，涉案经销商在每周四上午宣布下一周的香蕉的参考行 定，虽然没有要求企业之间具有一个详尽的实际计划，但是 情价格。他们通常在行情价格确定前一天进行电话沟通，向 对这个标准的把握，必须要与欧共体条约中竞争条款相结 竞争对手披露行情价格设置意向。委员会认为，每周参考