健康影响评价.pptVIP

* 但，对于Morgan描述的以及在Kemm的文章中提及的HIA完整的定义，它要更加广泛些，同时鉴定和风险预测也提到议事日程上来了。它展开了积极和消极的影响同时根据映入的直接的和延迟的影响对于不同时间段的影响进行归纳总结。 * 可以这样的描述，健康影响评估是在环境影响评估的基础上成长起来的，后者成为法律允许的并且在1969以后在几个国家频繁的被制度化。HIA在90年代在新西兰，澳大利亚，加拿大-英属哥伦比亚等国家和地区开始成长城为一门独立的方法学。在欧洲，，HIA最大的推动力量大部分来自德国和荷兰，后两者通过提出了环境健康问题并开展了对与环境影响评估联系极为密切环境健康议题的评估工作。90年代芬兰和瑞典在通过扩展了HIA的关注范围到政策问题而对其做出了重要的贡献，紧接着在90年代下半段在英国HIA得到了极好的定位同时在1998得到承认。与HIA关系最密切的规范不仅仅有在其发展期间的流行病学，环境健康，风险评估，同时还包括社会科学诸如社会学和政治学等等。 * HIA作为广泛接受的方法论在其发展中最为重要的一步是由欧盟的阿姆斯特丹条约的152章的引入和欧洲委员会在1999年六月的决议两部分共同完成的 * 接下来的幻灯片展示的是大部分公开发表了或者政策允许的关于HIA的文件的一个小综述。 戈登堡共同议定书是一份由WHO组织的创立HIA为方法学科的文件，它阐述了HIA的基本准则。HIA的基本价值观被定位在民主，公正，可持续发展和伦理用途的证明。戈登堡共同议定书提出的HIA的根本和核心是 考虑到参与人之间的政治和健康，意见经验和对其期望，这些都可能被影响，包括由于产生的数量上更多的让决定者和公众被告知的情况和调整提议或者对利益最大化和损失最小化的决择权让步。 * HIA做为一门方法论的一个重要里程碑是由于Dahlgren, Nordgren 和 Whitehead对欧盟的公共农业政策进行了健康评估。 * ?HIA一个重要的进步与Merseyside的HIA指导小组有关，他们第一个提出首个HIA指导方针。主题的影响用不同的方法来进行评估，具体的条目参见后面几张片子。 在后面的5张幻灯片中的案例参考的是完成HIA所用的不同主题。 * 前面提到过，环境健康问题常常说成是HIA * HIA可以被归结到较广范围的问题，这些都可在前述的远未完成的清单中找到。这样在不同的方法论基础上，过程的结果可以用来进行健康影响评估。查阅文献每个人可以认定16种HIA不同的指导方针。尽管如此，其中的两个对于HIA发展和逼近一些广泛的方法论是非常关键的。它们是Merseyside指导条例和Bielefeld 大学的10步风险模型。模型的摘要是在Wales; Better Health, Better Wales小册中的发展健康影响评估完成的。更重要的是一个简要的方法论模型在重大的出版中同样得到呈视。 * 接下来的两张幻灯片给了Merseyside方法论基本步骤的总揽，在第二页从深度上介绍了评估的步骤。 * 从现有的可见步骤来讲，Merseyside 的方法论要求较大的公众参与度和不同大型人群观点的考虑，因此（此方法）似乎更加政策导向。 * 虽然Bielefeld模型大量用于环境健康议题，它更多的关注工程而不是政策这一点是明显的，这样他还能用来进行政策的评估。这种模型中的每一个单独的步骤都是可以同Mereyside模型相比较的，虽然前者开起来是技术定义上的。 * Wales国民大会所用到的普遍模型综合了前述的几个模型并使它更具有“政策亲和性”。它囊括了5个步骤，包括筛选，（范围）研究，风险评估，决策和补充以及监控。这些步骤的基本特征将在以下的几张幻灯片中进行阐述。 * 作为新生发展的方法学HIA同样有其自身的弱点或称那些需要更多的未来监管的发展和公众接受程度的方面。在这张幻灯片上列举的肯定在其中。HIA的水平通常是讨论的中心话题。什么是合适的社会水平HIA方法论有什么样的价值去提供。水平从个体到国际不同的级别，并且非常有必要去回答这样的问题。但是在做筛选的时候这样的问题应该马上能得到解决。另外一个重要的问题是评估的尺度问题。健康专业人员常被用作使用死亡率来作为流行病学的标准。重要的一点是如果这些尺度的确能最佳的反应政策，方案，投资的影响，哪我们为什么还要寻找其他的尺度呢？同时需重点指出的是在不同的HIA评估过程中的不同步骤尺度标准还可能是不同的。可以对筛选运用不同的尺度又对补充说明和监控时期用不同的尺度。另一个登记是级别的等级。HIA运用的时候不同的尺度肯定需要不同的运用程度。对于一个广范围的过程有如此多的关注的影响评估，股东的意见总是至关紧要的。考虑到健康以外的因素，对于普遍的思维方式认为非健康专业人员应该对健康相关的问题做出贡献而（非健康专业本身）（我确信，