信贷组合积极管理：的商业银行信贷管理模式的全新思路.docVIP

信贷组合积极管理：商业银行信贷管理模式的全新思路 一、商业银行信贷管理模式的演进与革新　　 　　1.传统单项贷款管理模式的风险积累与效率损失。 　　银行业传统上奉行客户关系导向的经营原则，以提供信贷支持作为支点，致力于客户发展长期稳定的关系，以便形成对特定客户开展业务的比较优势，向客户出售系列化产品和服务，实现客户关系盈利性最大化。银行信贷模式相应表现出两个特征：一是由于侧重客户关系管理，银行通常只考虑单笔贷款的盈利水平，忽略从信贷组合的视角进行风险收益分析和决策；二是银行对客户发放贷款后，就持有贷款直至到期，而不主动对信贷组合结构进行调整，贷款缺乏流动性。 　　这种传统贷款管理模式有明显的内在缺陷。首先，容易导致贷款风险集中于单一客户及特定行业、地区。银行将利润绝对值作为衡量客户关系价值的标准，信贷投放必然向重点客户倾斜。高度集中的信贷组合蕴含着潜在风险，一旦核心客户信用质量恶化，银行就面临严重损失。其次，信贷过度集中也不能保证银行获得持续的盈利增长。银行竞相追逐大客户的过度竞争格局将导致贷款利率和服务价格不断抑低，对银行的利润贡献势必呈边际递减之势。 　　 　　2.信贷集中度管理模式的局限性。 　　为弥补单项贷款管理的不足，银行建立了授信限额制度，对贷款集中度进行事前控制。集中度管理虽然初步体现了组合管理意识，但与组合优化还有相当距离，在实践中存在局限性： 　　（1）单纯依靠信贷限额并不足以避免信贷集中。信贷限额在操作中受到各种制约：一是银行所在地区有限的客户多样性。银行开拓业务受周边地区“自然市场”限制，贷款难免集中于当地支柱产业；二是银行顺行业周期的信贷取向。银行倾向于集中信贷资源投入朝阳产业，发挥信贷业务的规模效应；三是信贷部门通常追求目标市场集中化，以便保持对特定客户的信息优势和管理专长。 　　（2）信贷限额仍然是简单、消极的风险管理。银行设置的单一客户贷款比率不能反映各借款人信用品质变化的相关性，银行无法估算单项贷款对组合风险的边际影响、测算组合风险值和确定最优组合。同时，银行一味通过信贷限额规避贷款集中风险，忽略了风险回报。这种“一刀切”式的限制意味着某些具有创造价值潜力的信贷业务可能被拒之门外。因此，集中度管理只是“风险驱动”，而非组合优化要求的“风险—回报”驱动。在尚未具备真正的组合优化必需的条件之前，信贷限额是银行的权宜之计。 　　 　　3.积极的信贷组合管理——信贷管理模式的全新思路。 　　（1）信贷组合积极管理兴起的驱动因素。 　　信贷管理模式创新的驱动力来自银行经营环境的改变对传统信贷理念日益严峻的挑战。20世纪50年代，马柯维茨提出现代资产组合理论(MPT)，投资者可利用收益负相关的资产相互抵消非系统风险的原理，调整资产组合，使之移向“有效边界”。在此边界上，投资者可结合其风险态度选择风险回报率最高的资产组合。MPT理论被投资基金等机构应用于证券组合管理，而当时西方银行业还处在生存无虞的时代，无需为信贷组合管理耗费精力。进入1960年代，信用状况较好的企业倾向于利用证券和票据市场融资，银行信贷优势面临威胁。1970年代后，信贷市场竞争日趋激烈，银行为争取为数不多的大客户竞相降低贷款利率，贷款集中度不断上升而边际收益下降。这种使信贷组合严重偏离有效边界的信贷模式在1980年代遭遇重创，银行业对房地产、能源、拉美国家的巨额贷款均损失惨重。1990年代以来，世界政治经济形势更加复杂多变，银行业屡因信贷组合结构失衡陷入困境，亚洲金融动荡中这一问题尤其突出。 　　信贷组合缺乏有效管理的严重后果引起监管者高度重视。巴塞尔委员会在新资本协议内部评级法中强调对信贷组合风险的研究，美国通货监理署和美联储建议银行建立信贷组合风险管理程序。同时，发达国家银行业也在对传统信贷模式深刻反思的基础上，提出以信贷组合“风险—收益”有效权衡为导向的新型信贷管理理念，目标是在将风险控制于可承受限度内的前提下，谋求信贷组合的风险调整收益率最大化。 　　（2）信贷组合积极管理模式的特点。 　　信贷组合积极管理的思路和信贷集中度管理有着显著差异： 　　首先在于组合的管理视角。在信贷组合积极管理模式中，银行不再单纯通过贷款限额限制信贷集中度，而是利用单项贷款对组合的边际风险调整资本回报率设置新增信贷业务的最低门槛。换言之，银行不是简单、孤立地判断单个借款人是否超出信贷限额，而是在考虑不同类型客户的信用品质相关性的基础上，考查单项信贷交易对整体组合风险回报率的边际影响。 　　其次，信贷组合积极管理模式完全采取积极主动的管理方式。银行不是在恪守信贷限额的前提下消极地持有贷款组合，而是积极地调整和优化组合结构，减少风险较高而相对收益较低的信用暴露，添加对组合风险回报率产生正面贡献的信用头寸，改善组合风险收益状况。 　　 　　二、信贷组合积极管理