行政诉讼立案登记制的模式选择及其正当性论文.pdfVIP

第31卷第6期 上海政法学院学报(法治论丛) V01．31。No．6 of 2016年“月 J0umal ofPoⅡti∞lScienceLaw ShanghaiUnive商ty Nov．．2016 ●珐学论坛 行政诉讼立案登记制的模式选择及其正当性 梁君瑜 30072) (武汉大学，湖北4 摘要：放眼域外法治发达国家，行政诉讼立案登记制存在以法国为代表的“绝对模式”和以德国为代 表的“相对模式”，二者的不同在于诉的三阶层要件如何在阶段化的诉讼过程中被审查。我国行政诉讼立案 登记制宜采“相对模式”，其正当性源自两方面。一方面，这因应了《中共中央关于全面推进依法治国若干问 题的决定》所明确提出的化解“立案难”，保障当事人诉权的改革初衷。另一方面，这有助于回应来自立案审 查制支持者的质疑，即可以通过纠正司法万能与诉讼优先的错误观念、构建诉讼要件的相对集中审查程序 来粉碎诸如“司法有限论”与“滥诉风险论”的诟病。就本质而言，“相对模式”实为立案审查制与“绝对模式” 之间的最佳平衡状态，其因兼顾了当事人的诉权保障需要及审判资源有限的客观现实，更适宜作为我国行 政诉讼立案登记制的发展模式。 关键词：行政诉讼；立案登记制；相对模式；正当性；诉讼要件；相对集中审查程序 中图分类号：DF74文献标识码：A 文章编号：1674—9502(2016)06—100一08 党的十八届四中全会通过《中共中央关于全面推进依法治国若干问题的决定》(下文简 称《决定》)明确提出：“改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法 14年修订 院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。”随后，20 的新《行政诉讼法》及次年颁布的《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》 (下文简称《规定》)均出现了“登记立案”的表述。然而，无论是新法还是《规定》，均以 符合法定条件作为“登记立案”之前提，而在行政诉讼中，前述法定条件又主要是指新法 第49条规定的“起诉条件”。①通过与原《行政诉讼法》对比，可知“起诉条件”的内容并 无实质性变化，仍延续了频遭诟病的高阶化现象。如此一来，当法院对高阶化的“起诉条 件”加以判断时，客观上便无法藉由形式审查的方式完成。而与立法层面的立案审查制内 核相异，实践层面则出现了“立案不审查制”的苗头。②笔者认为，上述两种倾向都不是 行政诉讼立案登记制所应秉持的态度，而要厘清我国发展行政诉讼立案登记制的正确方向， 必须对立案登记制的不同模式详加探讨，进而作出契合国情的选择。 作者单位：武汉大学法学院 收稿日期：2016—09—1l ①包括原告是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实 根据；属于法院受案范围和受诉法院管辖。 ②“立案登记制要求一律接收诉状，实践中，有的法院就出现了只要当事人递交诉状的，就登记立案，对起诉 条件不作审查，导致大量不符合行政诉讼起诉条件的案件进入了法院。”参见杨翔等：《落实立案登记制保障当事人 诉权——湖南高院关于行政诉讼案件立案登记制实施情况的调研报告》，((人民法院报》2015年7月2日。 ·100· 万方数据 一、行政诉讼立案登记制的模式解析及其中国道路 我国对立案登记制的界定，较早见于江伟教授及其课题组的论述：“只要当事人向法院 提起诉讼，提交了符合要求的起诉状，法院无需进行审查，应当立案登记，而将是否符合 起诉条件的审查置于立案登记之后，从起诉程序上解决‘起诉难’的问题，以保障当事人 的诉权。”①从字面含义来看，上述观