佳构STRAT及Perform3D大震弹塑性时程算例对比(第2版).pdf

佳构 STRAT 与 Perform3D 大震弹塑性时程算例对比 (第 2 版) (上海佳构软件科技有限公司，2015/09/05) 【内容提要】 1、算例的目的是验证佳构STRAT 软件大震计算的准确性、可靠性。 2、以工程为背景，设计单自由度钢柱、混凝土柱、悬臂墙，在不同轴压、不同地震波强度下进行弹塑性时程计算。 3、钢柱：在弹性条件下，STRAT 与Per3D 完全一致，相互验证。 4、钢柱：Per3D 一个单元模拟，屈服程度偏低。Per3D 细分之后的结果与STRAT 接近。STRAT 细分前后结果高度一致。 5、钢柱：在高轴压下，STRAT 位移曲线呈单侧扩展趋势，而Per3D 塑性变形可恢复。Per3D 大震计算位移结果偏小。 在人为设定参数的情况下，STRAT 中可重现Per3D 结果。 6、混凝土柱：STRAT 完好地模拟了混凝土的S 形曲线、负刚度、捏缩、刚度退化等典型特征，结果符合常识。在不同 轴压、地震波强度下，结果具有渐变性。 7、混凝土柱：Per3D 如仅采用混凝土基本本构，除低强度屈服模拟出S 形曲线外，高屈服下的变形等同于钢柱，模拟 不成功。Per3D 参数修正后，部分情况下能模拟捏缩、刚度退化，个别情况体现负刚度。 8、混凝土柱：Per3D 一个单元不能有效模拟悬臂柱，纤维单元计算精度严重不足。对底部加密细分后精度仍然不足， 承载力被高估。 8、悬臂墙：STRAT 计算结果符合混凝土结构特征，不同条件体现渐变性。Per3D 剪力墙的计算结果类似钢柱。 9、实际工程：STRAT 大震位移时程明显相位塑性滞后，体现混凝土结构刚度退化后位移振荡。Per3D 无此类现象。 10、实际工程：STRAT 纯钢结构的模拟重现了Per3D 实际工程的结果，表明后者对混凝土工程的大震模拟在一定程度上 得到的是钢结构的特性。  算例中的现象描述、结果分析、原因剖析、理论阐述等内容，属于上海佳构公司研究成果。如有引用，请注 明“佳构STRAT 软件技术资料”。  算例得到Per3D 国内技术支持公司的技术支持，引用了实际工程技术数据，对相关公司、设计院表示感谢。  网站 “技术支持”栏可下载算例模型文件。算例使用软件：STRAT V7.0，PERFORM-3D V5.0.1 目 录 一、钢悬臂柱 1、模型概况 1 6、结果分析 15 2、佳构STRAT 模型 1 附2-1：钢筋混凝土滞回曲线的典型特征 14 3、Perform3D 模型 1 附2-2：钢柱、混凝土柱位移时程曲线的差异 14 钢柱位移时程曲线对比图 3 附2-3：有关Per3D 众多修正参数 15 4、结果分析 4 附2-4：选波对混凝土柱滞回曲线的影响 16 5、两软件差异深层剖析 4 三、悬臂墙 17 5.1 STRAT 材料本构无影响 5 1、模型概况 17 5.2 为什么屈服程度不同？ 5 2、佳构STRAT 模型 17 6、小结 7 3、Perform3D 模型 17 附1-1：单自由度悬臂柱模型的意义 2 悬臂墙位移时程曲线对比 18 附1-2：高轴压下，哪种变形曲线更合理？ 6 4、结果分析