黄虹霞大法官提出千期万盼中,本件解释终於作成,有鬆一.PDFVIP

釋字第 751號解釋部分不同部分協同意見書 黃虹霞大法官提出 千期萬盼中，本件解釋終於作成，有鬆一口氣的感覺， 但仍然對花費較長時間才作出解釋，懷著歉意。要獲得作成 解釋所需三分之二以上大法官的共識，絕非易事，新接辦大 法官不畏繁難、勇於任事，雖係盡本分行為，此一精神仍足 敬佩！ 本件爭議之關鍵，簡言之，就是現行行政罰法第26條 第 1項規定是否已達憲法高度，而非僅立於法律位階而已， 從而已然為屬憲政體系法治國原則中之一罪或一行為不兩 罰原則之內涵？就此，本席贊成多數意見，不予肯定之。又 本席對本件解釋之大部分均表贊同，但對其中統一解釋聲請 部分認非不同審判系統間之見解歧異，而且沒有受理價值， 故應不受理，此與多數意見見解不同；另對部分解釋理由， 亦有不同論述意見，爰為本部分不同部分協同意見書，並說 明本席所持理由如下，期大方指正： 壹、部分不同意見部分 本席認為本件解釋附表之二、即編號12及 13聲請人聲 請統一解釋部分，應不受理，蓋： 一、就需符合係審判機關間見解歧異之統一解釋之要件部分 1 、本院向來係認為僅指不同審判系統間，就同一法令所已表 示之見解歧異而言，並常舉最高法院及最高行政法院作為係 不同審判系統之事例。 2 、惟是否不同審判系統應不全以形式觀察，而應探究實質。 1 本院向來所舉不同審判系統之例示，係就一般情形而言，應 非絕無例外。查統一解釋之目的在解決：依法同時併存，並 依其職權於同時處理案件適用同一法令時，均有權各自表示 其見解，且又互不相隸屬、無共同有權作成最終意見決定之 上級機關之數機關間，就同一法令所已表示之見解歧異情形 而設。本件聲請人所指臺灣高等法院刑事庭二裁定（即本件 解釋理由書所稱系爭裁定一、二）與所指最高行政法院確定 終局裁判，由形式觀之：固似符合不同審判系統要件，但實 則此二機關並非於處理案件同時，均同時有適用聲請人所指 95 年2月 5日施行之行政罰法第 26條第 2項規定之職權。 因為罰鍰屬行政罰，本與職司刑事審判相關職務之臺灣高等 法院刑事庭無涉；而臺灣高等法院刑事庭所以以系爭裁定一、 二處理屬行政罰相關事務，係因於原交通專庭裁撤後，行政 法院體系建立、交通行政裁罰事件移由行政法院體系處理前， 此一過渡期間，由臺灣高等法院刑事庭暫行處理交通行政裁 罰事件，故臺灣高等法院刑事庭與行政法院體系並未同時均 有適用上開行政罰法第 26條第 2 項之職權。尤有進者，臺 灣高等法院刑事庭為系爭裁定一、二當時，係立於相當於行 政法院之地位，所行使者為行政裁罰權，實質上為行政法院 體系之一環，於斯時，臺灣高等法院刑事庭更不應被認為與 行政法院係屬不同審判體系（此正如同目前因行政法院體系 尚無第一審法院之設，而由地方普通法院行政訴訟庭依行政 訴訟法第 229條以下規定，辦理適用簡易訴訟程序之第一審 行政裁罰等行政爭訟事件，但其上訴審依同法第 235條規定， 則為各該區管轄高等行政法院之情形，此時應認為各該辦理 行政裁罰等事件之地方普通法院行政訴訟庭，與高等行政法 院以上同屬行政法院體系）。因此，本件統一解釋聲請，與需 2 係不同審判系統之見解歧異要件不合，應不受理。 二、就有無統一解釋之價值部分 1 、臺灣高等法院刑事庭早已不再處理交通行政裁罰事件，其 原有見解已成過去式；交通行政裁罰事件早已統由行政法院 體系處理，即與此相關之如何適用行政罰法第 26條第 2 項 問題，已屬行政法院體系之權責，且各級行政法院間縱有不 同見解，亦可經由行政法院體系自行統一見解即處理歧見 （行政訴訟法第235條之 1規定參照），故本件有無因有舊 有臺灣高等法院刑事庭於便宜暫行使行政裁罰職權時所表 示之見解，而另為統一解釋之必要，誠屬有疑。 2 、又或謂由聲請人依釋憲結果聲請再審救濟之目的言，有受 理統一解釋之價值。惟本件解釋並未肯認對聲請人有利之臺 灣高等法院刑事庭於系爭裁定一、二所已表示之見解，即聲 請人無從以本件解釋為據救濟，則自更無受理本件統一解釋 聲請之價值。 貳、部分協同意見部分 一、關於是否違反法律不溯及既往原則部分 1 、此部分