浅谈陶渊明之名及字.ppt

浅谈陶渊明之名及字 陶渊明的名和字，是东晋文学史研究的一个悬而未决的问题。由此引发的争辩数不胜数，而史学界及文学界在这方面的著作更是汗牛充栋。 目前比较可信的史料和主流研究有： 其中最重要的资料出自《陶渊明集》 《晋故征西大将军长史孟府君传》曰: “渊明从父常夔尝问耽……”、“渊明先亲，君之第四女也。”(其母乃东晋名士孟嘉四女） 《祭程氏妹文》曰: “渊明以少牢之奠，俯而酣之。” 皆自名渊明。 南朝史学家、文学家沈约《宋书·隐逸传》称: “陶潜，字源明。或云，渊明，字元亮”。 南朝梁代文学家萧统《陶渊明传》称: “陶渊明，字元亮。或云，潜，字洲明。” 宋人叶梦得谓：陶初名潜，字渊明。后更名渊明，字元亮。 其后吴仁杰在《陶靖节先生年谱》排击叶说，力主在晋时渊明是本名，入宋改名潜，字元亮不变。 入宋： 元兴元年（402年）正月，桓玄举兵与朝廷对抗，攻入建康，夺取东晋军政大权。元兴二年，桓玄在建康公开篡夺了皇帝的位置，改国为楚。元兴三年，当时还是建军武将军、下邳太守得刘裕联合刘毅、何无忌等官吏，起兵讨桓平叛，桓玄兵败西走。元熙二年（420），刘裕迫司马德文禅让，即皇帝位，建国号大宋，改元永初，是为武帝。 此后，大部分人从吴说，到了近现代，梁启超在《陶渊明年谱》说： “然古者‘君子已孤不更名’，谓先生晚年改名，殆不近理。考先生五子俨、俊、份、佚、修，而《责子》诗则举其小名舒、宣、雍、端、通。是先生诸子，皆有两名也。先生盖亦尔尔，渊明其名，而潜其小名软?” 朱自清《陶渊明年谱中之问题》则反驳道： “惟君子已孤不更名,系儒家所闻古礼。古礼至魏晋已不遵行，阮籍所云:‘礼岂为我辈设?’正是一证。渊明虽不作达，然其泽于道家者深，泽于儒家者浅；且去古益远，而谓其必守古礼，理不然也。” 同时，他还比较赞同明代熊人霖《陶渊明集序》中的观点: “陶公在义熙中，名渊明，字元亮，元嘉中，则改名潜，而以渊明为字。” 不难发现，其争辩的核心问题是: 渊明是字还是名? 有无改名? 倘有，则改何名，在何时? 虽然对于陶渊明的名、字众说纷纭，但是大家基本上都认同”渊明“及“潜”出自 《诗经·小雅·正月》中的“鱼在于沼，亦匪克乐。潜虽伏矣，亦孔之昭。” 以及《诗经·小雅·鹤鸣》“鱼潜于渊，或在于诸。” 翻阅各位大家对陶公名、字的理论著作，发现他们都比较主观，无一例外根据自己对陶公的生平和作品的理解和主观认识来判定他的名及字。 我个人比较赞同范志新先生的观点，认为应从古人命名及字的习惯去探讨陶公的名、字。至于他是否有改名或字，则应该结合他的生平及思想去探究。 古人命名与字有两个原则：一是“旁名为字”。《白虎通.姓名》云:“旁其名为之字者，闻其名即知其字，闻其字即知其名。若名赐字子贡,名鲤字伯鱼。” 简言之，字与名必须有某种内在的联系，有同义互训如鲤与伯鱼、反义相对如赐与子贡等等。 根据前人研究，我们可以大胆断定“潜”与“渊明”，正是反义相对，故而可以肯定两者也存在字与名的关联，而不是字与字、名与名、名与小名的关系。 一是“古者名以正体，字以表德”。是说字与名的体用关系，即名为字之体，字为名之用。字有表达取名之意，对名的含义作阐述，彰显德行的功用，所以字又称表字。表现形式上则名多见单字，而字往往是双言。如诸葛亮，字孔明等。 况且， 其曾祖父名侃，字士行； 其祖父名茂； 其父亲名敏； 其五子名为：俨、俊、份、佚、修。 所以，我们有充分的理由相信陶渊明的名就是潜。 然而，陶公的字究竟是“渊明”？还是“元亮”？抑或两者皆是？ 根据目前掌握的史料和研究结果，我们还不得而知。 无论我们持何种观点，都需要我们作进一步的探索和研究，都在等待我们为他们添补、完善。 以上内容，只是本人的浅言薄见，不足之处，万望雅正。 参考资料： 范志新《陶渊明名字考辨》 刘禹昌《陶渊明名字考辨》 王振泰《新辨梁启超之陶渊明名字说》 * *