最 近重新细读了一遍法国哲人阿兰芬凯尔克劳特( Alanin Finkielkraut.pdfVIP

最 近重新细读了一遍法国哲人阿兰芬凯尔克劳特（Alanin Finkielkraut ） 所著的《思想的溃败》（La defaite de la pensee,1987 ）。该书对西方启蒙 运动以来，围绕“民族精神”（德文：Volksgeist ）与“世界主义”这两 条线索的交织和互为消长，作了一 番历史的评说。 从西方历史上看，“民族精神”（亦即民族主义）主要是与一种超越本民 族、信奉人类同一性的世界主义相对立而存在。民族主义强调“历 史” 的概念，强调文化的个性，在特定意义上，偏重“集体理性”。而世界主 义则与一种具有普遍意义的“理性”概念相维系，强调人类在“理性”旗 帜下的普世同 一性，在特定意义上，偏重“个人”的意志和权利。这里 简述一下《思想的溃败》对于民族主义和世界主义的论说，也许不无意义。 西方十八世纪的启蒙运 动，以“理性”的名义，开创了西方的“世界主 义”。启蒙哲学家试图建立超验永恒、普世皆准的真善美标准，认为普遍 性的“理性”，将战胜民族性（地方性）的 历史、习俗和偏见，而稍后 的德国浪漫主义则首创了西方的“民族精神”。赫尔德（Herder ）认为： 地球上的所有民族都有自己独特和不可替代的生存方式， 超民族、超历 史的价值并不存在。理性是历史的（因历史差异而差异）。赫氏强调德意 志特殊性，强调民族个性和民族文化，是针对当时法国霸权宣扬的世界主 义价 值（启蒙思想）而发的。 法国大革命家们，是一批坚定的世界主义者。他们的“革命行动”旨在制 定一种普遍的、对于所有人都适用的立法。他们事实上是 背叛“历史” 和民族个性，转而信奉一个“理性”的构想物——个人。个人超验地拥有 诸多权利（《人权和公民权宣言》），民族是众个人们自愿集合的产物 （社会 契约），他们是在这个超历史、超民族的“个人”头上，建构他 们的世界主义理想。而以德?麦斯特勒（J.de Maistre ）为代表的法国反大 革命派，则打出“民族魂”或“民族理性”，认为个人是民族的产物。社 会并不产生于个人（及其意愿），而是个人产生于历史 存在的社会。尤 其麦氏呼应赫尔德所说“善哉当其时的偏见”，公开为“偏见”正名。他 将民族理性或集体理性奉为“有益的偏见”（Prejuges utiles ）,正是这些“ 有益的偏见”构成了“每个民族的文化瑰宝”。启蒙哲学家们搞错了“偏 见”的性别：“偏见”本是养育我们、拥环我们的母体，他们 却错当成 是一位严酷鞭笞的父亲。他们本是想推翻严父，结果却杀死了慈母。 差不多同时代的德国文豪歌德，早年是“民族精神”的热情鼓吹者。他曾 宣布：“唯一真正的艺术是具有（民族）特征性的艺术”（《德意志建 筑》）。晚年他转而神往于“世界文学”的理想，一种“属于全人类”的 “善、美和崇高”。 歌 德倡导的世界主义声音，不久便湮灭于一八七0 年普法战争炮声之中。 普法两国都因战争和“民族精神”高涨。普方以阿尔萨斯人和洛林人属于 日尔曼种族，为吞并 这两省辩护，“民族精神”走向种族意义的泛日尔 曼主义。法国方面，开始尚有持启蒙世界主义观点的洛南 （Renan ），以 “民族”是个人们的志愿集体为论据 （阿尔萨斯人拒绝归顺普鲁士）， 来批驳普方，声明 “民族并不是种族的同义词”。但后来，法国人很快拿 来了对方的论据，鼓吹 “法兰西精神”，也走向种族意义 的民族主义。 十九世纪末发生于法国的德雷福斯事件，使欧洲自法国大革命以来对于民 族和个人的两种观念，形成尖锐对立，德雷福斯派（主要是左派知识 分 子，集合为“人权同盟”），认为个人是超越种族、语言和宗教的独立人 格，德雷福斯不应当因为是犹太人而获罪。反德雷福斯派（主要是右派民 族主义者，集合 为“法兰西祖国同盟”），认定犹太人不会爱法兰西。 事件的实质，表现为是否终结启蒙思想。后来法国终于作出了否定的答复 （至今，启蒙思想普遍而超民族的个 人观，依然在左派占主导地位的法 国知识界长盛不衰）。 到了二十世纪，《思想的溃败》的作者并未对两次世界大战作出评述，只 是寥寥数言点出世纪上半叶民族主义大行其道，便一跃而过进入世纪下半 叶。 一 九四五年初创于伦敦的联合国教科文组织，鉴于“纳粹”极端民族主 义和压制个人权利的历史创伤，旨在普施教科文于全世界，来保障个人的 自由和权利。这里的个 人，依然是那个来自启蒙世界主义的个人。不料 前来伦敦与会的学者们发出疑问：“什么人？是人权和公民权宣言中那个 抽象而普遍的人？是那些充斥于世界主义宏 论的无实体的存在，无生命、 无血肉、无色彩、无特质的造物？……”他们意识到尊重“人”，应该包 括尊重人“生存的具体形式”。 当代人类学泰斗莱维 —