认罪认罚从宽制度的理论反思与改革前瞻.PDF

华东政法大学学报 2017 年第 4 期 认罪认罚从宽制度的理论反思与改革前瞻 樊崇义　李思远* 目　次 一、认罪认罚从宽制度中的诉讼证明 二、认罪认罚从宽中量刑程序的相对独立 三、认罪认罚从宽的自愿性风险及其防范 四、认罪认罚从宽案件中的进一步繁简分流 五、结语 摘　要　在不降低证明标准的前提下，被告人的“认罪认罚”使得定罪问题不再具有严格的证明 意义，因此对于认罪认罚案件可以采用自由证明的方法，以提高诉讼效率；“认罪”与“认罚”究竟是捆 绑还是分离，是否“认罪即可从宽”，不仅关系到被告人认罪认罚的自愿性，还与被告人认罚后刑罚的 执行问题息息相关；坚持认罪认罚从宽中的证据裁判原则，就是应当将审判的重点落在量刑的问题上， 凸显庭审中量刑的作用与功能，同时也能与证明方法相衔接；对于认罪认罚从宽的案件也应当繁简分 流，对其前瞻性构想是应当设置微罪、轻罪和重罪划分的实体标准与程序标准，进一步优化诉讼程序。 关键词　认罪认罚从宽　自由证明　自愿性　证据裁判　繁简分流 随着司法体制改革的深入推进，在总结了两年速裁程序试点经验的基础上，全国人大常委会于 2016 年 9 月 3 日决定在我国部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作，试点工作开始后不 久，2016 年 11 月 16 日“两高三部”又联合印发了《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度 试点工作的办法》。我国的刑事司法体制经过了立法的修改和不断改革，目前确立了除普通程序外多 种程序并存的面貌，但这一制度体系并不能完全适应区别刑事案件的难易程度、刑罚轻重的需要，也 很难精确贯彻区别对待、繁简分流的诉讼原理，也不利于以审判为中心的诉讼制度的改革。对于这样 一项有着深远影响的制度，应当在试点的过程中及时总结与反思，以推动认罪认罚从宽制度朝着更加 科学、合理、民主的方向发展。 *　樊崇义，中国政法大学诉讼法学研究院名誉院长、教授、博士生导师；李思远，上海市人民检察院第二分院干部，法学博士。 6 　樊崇义　李思远　认罪认罚从宽制度的理论反思与改革前瞻 一、认罪认罚从宽制度中的诉讼证明 认罪认罚制度改革试点提出的前后，我国理论界与实务界对该制度的诉讼证明问题进行了较为 密集的关注，尤其是在认罪认罚从宽的证明标准问题上，各种观点不一而足，但主要有三种主张：（1）证 明标准降低说认为我国的认罪认罚从宽制度是借鉴英美国家的“辩诉交易”制度而生，而“辩诉交易” 制度可以在“案件事实不清、证据不足”的情形下解决不确定的因素，获取被告人的认罪答辩，从而简 〔1 〕 化诉讼程序、极大地提升诉讼效率； （2）证明标准的阶段说主张侦查、起诉、审判三个诉讼阶段的证 明标准应当逐级提高，即应当坚持由低到高的证明标准；（3）证明标准的统一说，也是目前刑事诉讼领 域的通说，目前理论界基本上能够认同三大诉讼阶段证明标准的统一说，尤其是在以审判为中心诉讼 制度的语境中，侦查、起诉阶段的证明标准理应向审判阶段看齐。关于认罪认罚从宽制度的证明标准 问题，笔者在2016 年发表的《认罪认罚从宽程序中的三个问题》一文中已有论述，坚持“案件事实清 楚、证据确实充分”的证明标准，不仅是以审判为中心诉讼制度的必然要求，也是我国刑事诉讼法的明 确规定，同时也是我国司法现状的实际需要。〔2 〕 但是，笔者在近期带领几名博士进行调研的过程中，有实务部门的同志提出，标准不降，一律采用 传统的严格证明的模式和方法，诉讼效率难以提高，“案多人少”的矛盾仍然解决不了。公诉部门的 同志反映，法官庭审程序简化了，但证据审查、举证责任、证明过程前移，公诉审查要严格把关，检察机 关的负担越来越重，改革的成效甚微！这也引起了笔者的反思，我国近年来的刑事诉讼制度改革，不 断地吸收英美法系和大陆法系的有益经验，在对英美法系国家辩诉交易制度进行研究的同时，我们也 在关注大陆法系国家中严格证明与自由证明的模式和方法。笔者经过研究后认为，在我国认罪认罚 从宽制度证明标准不降的前提下，在证明模式和方法上