刑事处罚的实体衔接两法衔接中行政处罚与.PDFVIP

论“两法衔接”中行政处罚与刑事处罚的实体衔接 — 以规制非法集资行为为考察对象* 闻志强** 摘要：在打击和规制非法集资违法— 犯罪行 为的行政执法与刑事司法相衔接（又称“两法衔 接”）机制运作和工作实践中，必须正确理解和把握 行政处罚与刑事处罚的关系，即正确理解和适用 “一事不再理、一事不两罚”原则；准确、灵活把握 “刑事先理”原则；坚持刑法的谦抑性原则，防止刑 事司法恣意扩张。在“两法衔接”机制运作过程中， 实体层面衔接的具体内容集中体现在行政处罚与 刑事处罚的竞合判断和处理模式上，对此，应当确 立和采用并合主义原则为主、吸收原则为辅的适用 原则为妥。在此基础上，根据行政处罚与刑事处罚 作出的先后顺序不同分别做出相应处理，即在“先 本文系国家社科基金项目“行政执法与刑事司法衔接机制* 实证研究”（项目编号：15BFX048）、华东政法大学优秀博 士学位论文培育项目（项目编号：2015-1-008）、华东政 法大学“未来法学家，学术之星”研究生学术项目阶段性 研成计果，并划”资受上助海。市085工程 “华东政法大学博士生海外调 华学者东政法。 大学**刑法学专业博士研究生，日本一桥大学访问 行（政）罚后刑 （罚）”的情形下，采用同质罚相折抵、不同罚则各 自适用 的处理模式；在 “先刑 罚（）后 行（政）罚”的情形下，采取同质罚不得再 次处罚、不同罚则可予再处罚、免刑后可予再处罚的处理方法。 吸关收键原词则；：两先法罚衔后接刑；；行先政刑处后罚罚；刑事处罚；处罚竞合；并合主义； 引 言 “两法衔接”，[1]又称两法衔接机制，即行政执法与刑事司法相衔 接机制，是当下我国在进一步深入推进包括政治体制改革、司法体制改 革等权力分配、运作机制改革中的一项事关全局而且非常重要的新举 措、新实践、新探索，迄今已经吸引了包括全国各级各地行政执法机关 和刑事司法机关乃至社会各界的目光聚焦。作为我国走向从完备法制 到逐步实现规范、全面法治的里程碑，“两法衔接”的建立和开展对我 国当下推进行政执法领域和刑事司法领域的法治建设裨益颇多。但是 考察 “两法衔接”工作机制的发展、演变历程，迄今为止关于 “两法衔 接”工作机制的争议与分歧仍然不断，例如这一机制的概念、基本内 涵、适用对象、适用范围、理论定位和实践走向等重要问题，在理论界和 司法实务界仍存在莫衷一是的认识、看法和结论。结合已有研究成果， [1] 出于行文方便和保持前后用语统一、规范之考虑，下文中一般以“两法衔接”或 “两 法衔接机制”指称行政执法与刑事司法衔接机制。目前，理论界与司法实务界一般 皆用此简称，尤其是在检察机关内部 已为约定俗成之称。但也有学者提出不同意 见，认为这一简称不太准确，容易引起误解，而将其称为“行刑衔接”。此外，还有观 点认为 “衔接”一词不如改为 “对接”恰当。具体论述参见周国君、程绍燕：“行政执 法与刑事执法对接之正当性及建言— 以疑似罪案材料移送为视阈”，载《山东警察 学院学报》2010年第4期。对此，笔者认为，“行刑”一词在法学意义上上尤其是刑 法学理上有其固定的、特有的意义，即作为刑罚执行的代名词之谓，这在刑法学理论 研究和司法实务中都是较为通行和普遍的称谓。如果将行政执法与刑事司法衔接 机制简称为“行刑衔接”机（制），恐易与上述的一般理解产生混淆，造成理解上不必 要的冲突和混乱，如此简称确有值得商榷之处，笔者对此持保留意见。而将通用的 “衔接”一词改为“对接”，笔者认为，这种语词上的替换在理论研究和司法实务中并 无多大实际意义和价值，似应以通用的“衔接”一词为标准更为妥适。 笔者认为，“两法衔接”，是指在行政执法实践中，行政执法机关依法将 履行行政执法职责和权能过程中即时发现的、可能构成犯罪的疑似犯 罪案件和行为人，移送公安、司法机关进行刑事立案、侦查、追诉；与此 同时，公安、司法机关在办理行政执法机关移送的涉嫌犯罪案件或其他 自行办理的刑事案件过程中，对经认真审查做出最终决定后，认为行为 人不构成犯罪或者有罪但免予刑事处罚，并认为应当或需要给予行政 处罚 处（理）的相关案件和行为人，依法移交有关行政执法机关进行处 理的实体衔接制度规范和程序衔接制度规范的总称。在明确 “两法衔 接”准确内涵的基础上，从功能与价值的应然角度分析，建立