担保物权与时效的关联性研究.PDFVIP

担保物权与时效的关联性研究 徐 洁  　 内容提要：时效制度为公共秩序而牺牲公平，担保物权则是为实现公平而保障债权。夸 大时效的作用而削弱担保物权的效力无益于社会信用的培育。现代法律理论已否定了法 实证主义观念，将道德上的义务重新纳入法的范畴，将其视为法律上的义务，故时效并 不产生消灭权利的效果，担保债权的担保物权仍有理由存在。物权法第２０２条的规定不 但有立法技术上的缺陷，而且有价值选择上的偏差，应当重新检讨和修正。为符合社会 正义观念和满足现实需求，构建不受债权时效影响的担保物权制度是必要的。 关键词：物权法 担保法 担保物权 时效 　 　 　 引 言 　 时效有取得时效与消灭时效之分，担保物权是否受时效限制，素有争论。我国现行法没有关 于取得时效的规定，所以争论的焦点一直集中在被担保债权诉讼时效完成对担保物权的效力是否 产生影响及产生何种影响的问题上。 〔 〕 目前立法界、司法界、学术界能够达成共识的仅是：担保物权依其性质不应具有永续性。 １ 但在具体制度设置上存在很大分歧。例如，虽然在总体上都没有否认抵押权的效力应当受到某种 时间上的限制，但对抵押权应当受到怎样的时间限制并未形成一致的看法；同时，对质权、留置 权是否应受到时间限制，也有很大的分歧。争论者为了就上述问题说明自己的观点，还从理论上 讨论了下列问题：限制担保物权的时效属于什么性质，担保物权受时间的限制究竟是时效的直接 作用还是间接作用引起的，等等。这些争论在物权法生效后仍无定论。因为物权法第 ２０２条只对抵 押权是否受影响作了回应，而且语义并不清晰，所以立法界、司法界、学术界从各自的立场出发对 该条作了不同的解释；物权法在规定这个问题时没有涉及质权和留置权，使这两种担保物权在被担 保债权时效完成后的效力更加扑朔迷离。 立法不是制度研究的终结。立法的目的是为司法者提供公正妥当地处理纠纷的裁判准则，而  西南政法大学教授。 〔 〕 我国学者普遍认为，债权的存在通常是有期限的，担保物权因以担保债权实现为目的，故也不具有永久存续的特质， １ 同样应当具有期限性。学者采用德、日、法、瑞等国及我国台湾的立法来讨论担保物权的存续期间时，指出尽管立 法各异，但这一原理没有不同。 ·１５４· 担保物权与时效的关联性研究 准确把握立法意旨是司法者在现行法下公正处理纠纷的前提。因此，对物权法已经规定的抵押权 和没有明确规定的质权、留置权与时效的关联性作进一步研究，在当前仍有不容忽视的现实意 义。同时，任何制定法都是立法者进行法律价值选择后的结果，物权法第 ２０２条以快速消灭有担 保的信用关系在法律上的保护为内容，究竟是基于何种法律价值，这种法律价值取向是否符合我 国现实社会需求，仍有讨论的余地。 一、现行法的立场及不同解释 （一）现行法的立场 １．物权法第 ２０２条的规范意义 有关主债权诉讼时效与担保物权的关系的法律规定只见于物权法第 ２０２条。该条规定：“抵 押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”从字面意义看， 该条未明确规定抵押权的存续期间，而是规定抵押权的行使期间，即抵押权在主债权诉讼时效完 成之前行使的，受法律保护，反之，则不受保护。根据该条，一旦主债权时效期间完成，抵押权 人实现抵押权的请求便得不到法院支持。 但是这一规定在理论上不免发生歧义。 首先，不予保护抵押权究竟是由抵押权对主债权的从属性引起的，还是直接由时效完成引起 的？通常，消灭时效是针对债权或者请求权适用的一项制度，且第 ２０２条特别强调的是主债权诉 讼时效期间届满，而抵押权对主债权具有从属性，因此可