翻译二十八调的乐理依据.PDF

翻譯二十八調的樂理依據 /forum.php?mod=viewthreadtid=14511page=1extra=#pid124631 /forum/forum_posts.asp?TID=16367PID=85341#85341 /bbs/Show.Asp?ID=9259 http://bbs.mus.cc/thread-43759-1-1.html 內容摘要： 無論就「形式」還是「本質」而論 ，(大小) 「音階」就是(大小) 「調式」。(――繆天瑞語) 若然，則： ”每個「音階」，都又有五個「調式」”(――黎英海語) ， ”中國有均/宮(音階)/調(式)三層次：12 律X3 音階X5 調式=180 調”(――黃翔鵬語) ……這樣的怪論，就顯然都不實無據! 無論古今/ 中外 ，都只據Tonic 宮( ，與音階)論調 ，從不論什麼「曲調主音」(即 ：清．凌 廷堪 、毛奇齡所謂的：”宮調之辨不在(曲調的)起調/畢曲”)――因為 「曲調主音」與唱/奏無 關 ；且樂曲不一定都有固定的「曲調主音」； 樂曲就算有「曲調主音」，其首調「階名」也會隨(Tonic 宮，與音階)不同的記譜法而變動。 故無論中國的南/北曲，或日本的唐傳雅樂，所用以記調的燕樂28 俗調名，其所對應的(四) 聲調名 ，就是(四)音階名 ，而與什麼(五?) 「曲調主音」的首調「階名」，完全無關。 此正確理論 ，可單由在日．藤原師長兩《要錄》中 ，所載的 ： 商聲調呂旋/羽聲調律旋、 及韓．成俔《樂學軌範 ，六十調》所載之五聲調 ，都與「曲調主音」無關，而都與調首 宮音(殺聲)有關――商聲調以商為宮、羽聲調以羽為宮、……而得證之。 因此黃翔鵬、黎英海、童忠良 、陳應時……等：”中國 「只有」三種音階 ；燕樂的四種聲 調竟就是(四?)調式”之說 ，都不實無據!――若然 ，吾人試問：古人又怎會沒有徵、角兩調式? 羽調式又怎會在元後失傳呢? 若中國的宮調 ，竟真有黃翔鵬所謂的均/宮(音階)/調(式)三層次的話 ，則七律調X 四聲調 的燕樂28 調 ，就當有六種組合可能了。又怎會只有：七宮(均?)X 四調式、七調式X 四宮(均?) 這兩種可能而已呢?――孫新財主張的就是七均X 四宮(四音階)說、清．凌廷堪主張的就是四均 X 七宮(四音階)說、 古人又怎會不記出與唱/奏有關的(宮與) 「音階」，卻反記出與唱/奏無關的 (曲調主音與) 所謂「調式」來呢?――若然古人又何能依 「調名」唱奏呢?單由此 ，亦可知此 ：近代樂界”燕 樂四聲調乃四調式”俗說之非是! 中國不以律/ 呂名調，故燕樂28 俗調名的調高，並不受律制變遷之影響，千年一貫。故翻 譯古譜，並無須(如黃翔鵬所言，要)考證古譜的朝代與律制――律制，且原就並無什麼雅/俗之 分! 律調名為何?則與「調名制」有關： 「為調名制」以「殺聲」為宮(律調名) ；四聲調為四音階、 「之調名制」以「均主」為宮(律調名) ；四聲調已統一記為正聲音階 ，四聲調名已失去了 表示 「音階」的作用。 以是清．江永《律呂新義》所載的工尺字調/28 俗調名的對應，方符合「之調名制」。―― 清．凌廷堪：”其殺聲用某字，即今之某(工尺)字調也”之說，當屬北宋前方有的「為調名制」! 至於曲界所謂的「管色」，則既各家不同，又非一對一的對應，與樂理音程且完全不相為 謀，故全是「任意指稱」，而絕不可為據。 七工尺字調的定義，是一個恆等式，與小工(D)調並無絕對的關系、也並非唯一的對應。 翻譯中國的南北曲古譜、傳統地方民樂、日本的唐傳雅樂調……等古譜，應參考原樂種、 原樂器、原樂調。 並詳載 ：原(燕樂)俗調名 、調名制、工尺/首調簡譜/音高之對應關系 。 不可全憑主觀 、武斷