防火和材料的燃烧性能级别不存在必然的联系.docVIP

防火和材料的燃烧性能级别不存在必然的联系 中国建筑科学研究院研究员季广其 　　2006年，按照建设部科技司下达的课题任务，我们与北京振利公司等协作单位一起开展防火实验工作。当时的着眼点是保温材料这一块，主要是EPS板、XPS板。聚氨酯工作组开展工作以后，我们又把聚氨酯作为研究的主要内容。这三种材料是我国从开展建筑节能以来用的比较普遍的材料。　　从前几年的检验情况来看，工程上抽取的材料质量差异比较大。对它的要求是什么呢？基本的要求是B2级。除了EPS有氧指数大于等于30%的要求，XPS没有氧指数的要求，就是B2级；对硬泡聚氨酯，不同标准的规定不太一样，国标50404要求氧指数大于等于26，还有一个就是达到B2级。从对硬泡聚氨酯的检测情况来看，我个人觉得氧指数要求26%不太容易达到，相对来说要求B2级比较容易达到，这是前一段的情况。　　最近由于46号文的公布，很多企业生产出来的保温材料达到了B1级，甚至有的达到了A级。实际上B1级对于EPS来说也不太容易。虽然说德国要求EPS都是B1级，但这有其核心的关键技术在里面。　　就目前国内生产的EPS板而言，达到B1级是有难度的。挤塑板达到B1级也不太容易。不管是EPS、XPS、硬泡聚氨酯，即使通过改性达到B1级，也处于刚刚从B2级过度到B1级的水平，也就是说从A级到B2之间有一段是B1。如胶粉聚苯颗粒保温浆料，也是B1级的，但它与B1级挤塑板相比，其防火能力要高出很多。所以说级别不重要，达到了B1级也未必就能保证防火安全，防火安全和材料的燃烧性能级别不存在必然的联系。　　再有一个，是我个人的看法。比如酚醛泡沫，它的防火性能没问题。我觉得在有机保温材料里，可能找不到比酚醛泡沫的防火性能更好的材料了。但要说它达到了A级，我表示怀疑。传统的酚醛泡沫，我测过它的氧弹热值，是25MJ/kg，经过特殊处理的酚醛泡沫本身，其热值也在20MJ/kg左右，怎么算都不可能小于老标准(GB8624-1997)的规定值4.2MJ，按新标准的规定是4.0MJ，这是A级材料最基本的要求。如果在其表面抹上水泥砂浆，把酚醛泡沫的热值分摊到水泥砂浆上，所算出的总体热值可能符合A级材料要求，按照相关的试验标准也可能达到A级。挤塑板的燃烧热值是40MJ/kg，抹1cm的水泥砂浆后，挤塑板同样也是A级。　　我了解到的情况，目前有酚醛(检验报告)是A级，聚氨酯(检验报告)是A级，EPS(检验报告)也是A级。我觉得，现在想形成一个统一的标准很困难，能不能在规范中，有针对性的，比如说限定酚醛的氧指数大于等于40%，而其它材料，包括EPS、XPS、硬泡聚氨酯等，氧指数达到40%很困难；再有，限定酚醛泡沫的密度大于50或60kg/m3，同时保温性能也满足要求，就认定它可以作为A级材料使用。这样既符合实际情况，又避免实际操作中，与相关标准的规定产生矛盾。这样可能更实际一些。　　?2006年底时振利公司提出一起搞外墙外保温的防火研究。我当时的想法简单：弄一堵墙，烧一下，想弄个三五米的墙试一下。我们课题组的成员就搜国际上的资料，最先搜出来的是美国UL1040这个标准。我看了一下，9.15米高的墙，6米宽，我心想这个造价很高！振利黄总说：“钱的事你不用管，按照标准做，一丝不苟地做”，这就是我们点的第一把火。　　随后，我们又搜集英国的标准、瑞典的标准等，我们都做了反复的比较。觉得英国的标准比较适合中国。第一，模型比较大，能够涵盖防火隔离带；第二，采用的火源是400公斤木材，火比较大，功率相当于3MW的热量，同时操作起来确实简单，设备我们自己可以解决。如果按照国外其它标准的做法，设备我们解决不了。比如说热辐射计，我们现在只有航天城具有热辐射计的检定能力。　　到目前为止，一共做了24次外保温窗口火试验。其中硬泡聚氨酯8次。所有这些试验总结下来有这么几条；第一、薄抹灰系统相对来说火灾风险比较高；第二、厚抹灰系统火灾风险相对较低；第三、系统自身含有防火构造的，火灾风险相对比较低。　　这段时间以来，大家比较关注热固和热塑的问题。热固和热塑源自塑料化工的一个定义。如果按照这个定义来解释的话，我们现在无从谈起(保温材料的热固和热塑)。但对于外墙外保温来说，EPS、XPS、硬泡聚氨酯(在有火条件下的表现)确实又不一样。前一段时间我们在制定北京市地方标准的时候，从外墙外保温防火这个角度把热固和热塑人为划分了。在国标GB/T8626-2007的附录A里，规定的热塑含义是：遇火熔化收缩，有燃烧滴落物的材料。我们把它反过来，就是：遇火不熔化不收缩无燃烧滴落物的，就是热固性材料。到目前为止我们做的试验，不管是两公分的硬泡聚氨酯，还是五公分的硬泡聚氨酯，不管是薄抹灰的还是厚抹灰的，在试验条件下，都没有出现火焰蔓延的情况。　　关于