2016年法医物证学模拟现场反思—勘察试验.pdfVIP

2016年《法医物证学》 模拟现场反思—勘察实验 考核科目：《法医物证学》《刑事照相学》《刑事科学技术》《命案 现场分析》 考核小组 ：2012级法医班 第四实验组 组长 ：崔杨程 组员 ：曹维刚 崔杨程 俞慧怡 廖颖英 张卓 何亚伦 栗倩 左佳永 王玉 翔罗景轶瞿鹏飞 2016 年6 月23 日，我们勘查四组完成了对模拟命案现场的勘 查，现场勘查完毕，甘老师对我组的整体及个别的表现做出精彩的点 评，褒贬不一。同时，也公布了犯罪嫌疑人的实施犯罪的整个过程， 对比组员自己的推理，无不瞠目结舌，唏嘘不已，然而每个人都是心 服口服。因为甘老师的推理是有理有据的，而对比自己的推理，虽有 千万种可能，但大多都是自己臆造出来的，大都违背了 “全面客观细 致”的原则。虽然最后推断方向与案件真实情况相同，但断案绝非写 小说，得是有理有据。做的好的我们就不反思了，说点不足的吧！ 一、 先入为主。 这个错误是涉世未深的学院派最容易犯的错误，我们组的成员也 不免俗。自觉学了四年的理论知识，加之看了不少的侦探小说，似乎 一到现场就确定案件的性质以及整个案发过程，再者，纵使老师有言 在先，考过试的同学不准对细节透漏半句，然而我们充分运用了 “询 问”的方法，打听来了许多 “线索” （过于轻信），有 “强奸杀人 的”、 “抢劫强奸杀人的”， “仇杀的”、 “情杀的”，所以我们一 进现场，就想当然地往事先准备的思路上带。当我们发现客厅里的女 尸，一看衣着单薄，就一致指向 “强奸杀人”，可能是熟人作案，之 后的搜寻重点就放在寻找可疑斑迹、人体脱落生物检材上，乃至于满 屋子地上的荧光可疑物都提了一遍。直到勘查到书房的时候，发现有 翻窗痕迹以及抽屉翻动的痕迹，又怀疑当初的判断，但又不敢否定， 折中得给了个 “抢劫强奸杀人案”，也难怪在老师给我们分析完案情 后，我们都出现了惊讶的表情。所以在勘查现场的时候，一定要客观， 不能先入为主，臆造案情。 二、 被无关痕迹牵着鼻子走。 才入现场，对现场里的一切都充满了好奇，在我们看来，一切痕 迹都是可疑的，过道上出现的陈旧的红色油漆印，房间里任何一个角 落的毛发以及指纹脚印，殊不知这房间是有人居住的，地面上有足迹， 床上有头发，水龙头上有指纹，这些都是合乎情理的，若是没有，那 才可疑。而我们在勘查的时候，统统提走，如同清洁工一般。回归书 本，现场发现足迹、指印的位臵，我想每个人都能倒背如流，而付诸 行动时，为什么就懵了呢？我想，这跟经验有关，只有现场看得多了， 才能汲取经验教训，这是书本上永远学不到的。 三、 未能充分运用发现的痕迹物证信息。 就说两点:其一、在客厅沙发扶手上发现的手掌印，我们发现提 取之后就未往后想。这个掌印提醒我们犯罪嫌疑人是把被害人控制在 卫生间门口地面上，杀死被害人后，起身时，扶了沙发护手，这是对 犯罪嫌疑人实施犯罪时的体位的间接体现，但我们就没考虑到这一层。 其二、我们本已发现书房写字桌窗台上的足迹，已经推断出这就是进 入现场的位臵，而我们却未考虑到，这足迹不会凭空出现，犯罪嫌疑 人从窗口进来的时候，必定要手扶着窗户边缘，上面势必留有指纹， 果不其然，上面留有的指纹就被我们忽略了。一切线索都是那么的顺 利成章，我们没能想到，就是没有把已发现的痕迹物证充分利用起来， 把它们串成线索链，故而分析案情时也是如履薄冰，漏洞百出。 四、 现场立体观念不强。 任何一个犯罪现场都是有它的空间延伸延伸，怎么理解呢？就像 我们勘查的这个现场，入口是从六楼的窗口进入，所以有人就会钻牛 角尖了，那么高的楼，犯罪嫌疑人是如何爬进到现场的？开始质疑老 师的布臵。然而如果从一楼爬不上去，那么可以从楼顶用绳子吊着下 到窗台。即使有人想到了这点，我想也没有任何一个人到顶楼勘查现 场，只是局限在现有的空间内，这会禁锢我们的侦查思维，遗漏犯罪 线索。 五、 法医勘查只注重了尸体的勘验而忽略了与现场的结合。 这也是我作为法医的一个失误。当看到尸体颈部的扼痕以及死者 单薄的衣物，想当然的认为死者是遭遇性侵后被杀害的，没有考虑到 尸体的原始位臵位于相对狭窄的卫生间门口，没有考虑到书房被翻动 的迹象，没有考虑到死者衣服单薄未着胸罩是因为睡觉换了睡衣，没 有考虑到卫生间的衣物钱包是犯罪嫌疑人从卧室带出来的。所以说勘 查现场的思维不能被专业所局限，自己应是个全能型的 “杂家”。 零零总总说了五点，我想这也是其他各组的通病，我认