医疗卫生设施配备和发展趋向.docVIP

医疗卫生设施配备和发展趋向广州市作为我国南方地区的中心城市，在不断提升城市化进程的今天，评价城市居民生活水平的各方面综合指标都在更新。高雄市是台湾南部地区的中心城市，地理纬度与广州市大致相同。台湾地区优质的医疗水平与医疗制度享誉全球，高雄市亦是如此。广州与高雄两市均为区域内经济较发达城市，具有一定实力引领地区经济、社会及文化的发展，且在一定程度上具有地域相似性。城市化的提高使得两地医疗卫生资源的数量及水平达到可比性的标准。作为公共服务设施中的重要组成部分之一的医疗卫生设施，广州及高雄市的医护单位都必须不断提升自身的疾病预防能力；应对急、重、难、罕等病症时的救护能力；以及医护单位的服务能力。 1广州与高雄医疗卫生设施现状 1.1广州市医疗卫生设施服务现状从广州市整体医疗资源现状分析，已达到供需平衡。全市整体水平与我国其他大中型城市相比较，本市医疗卫生机构的床位资源居中，医生数量居于高位，护士数量居低位。本市的医疗卫生服务资源配置的水平暂时仍低于北京，水平与上海相当1）。但从城市中心各区来看，资源分布不合理的情况较为严重。一方面，老城区医疗资源配置明显高于全市平均水平，且医疗卫生服务设施的密度较高，将医疗服务的区域更为集中化。每千人口拥有的医院、卫生院、床位数及医务工作人员总体水平位于前列；而新兴城区由于功能区及居住区相对发展缓慢而造成医疗资源不足的局面，导致偏远城区的居民无法及时就近的得到高水平的医疗服务。另一方面，服务品质较高的医疗资源大都集中在大医院，基层医院和社区诊所资源短缺、服务能力较低。从而进一步加剧老城区大型医疗院所的服务压力，使得中心城区的大中型医疗机构发展势头更为猛烈，空间发展的矛盾进一步突显，而偏远城区的大型医疗机构因没有足够的市场需求而止步不前。从目前状况看来，基层医疗卫生服务机构远远未能达到解决居民就近解决小病治疗及预防保健的设置初衷。 1.2高雄市医疗卫生设施服务现状 1.2.1以诊所为主导的医疗卫生机构配置在高雄市政府卫生局对医疗卫生服务设施的协调与区域统筹下，诊所作为最基层、最适宜居民生活需求的服务设施，已经在高雄市住宅区得到良好发展3）。高雄市中心城区内，90%以上的医疗服务机构均为诊所4）。由于开设诊所的限制较为宽松；医疗设备的投入相对较少；服务对象的针对性较强且服务质量能够得到保障；服务半径尽管有限但普及率较高，这也是拥有医师执照的医务人员愿意开设诊所，以及民众愿意选择诊所作为投医问药首选地的原因。同时，这也将有助于一旦新流感疫情大流行时，民众可以就近到诊所接受初步的治疗及快速筛查。 1.2.2严格控制数量及规模的大型综合医院台湾地区整体的医院医疗服务量因2003年SARS之故皆有下滑趋势，各大综合医院的门诊数、急诊量也大不如前，加之台湾本土居民生育率普遍下降，呈现负增长态势，致使大型综合医院在选址、设计、建设时更为谨慎的考虑其今后发展的可行性。 2广州与高雄两市医疗卫生设施配置分析 广州与高雄两市从地理上看都为南方较发达大城市，社会、经济、文化发展状况良好且相对稳定。由此形成的医疗卫生设施空间分布的格局是顺应各自背景的：无论是由政府和规划部门统筹规划和协调的广州市医疗卫生设施布局，还是经济导向为主随市场体制而较自由态势发展形成的高雄市医疗卫生设施布局，都有各自空间分布的规律可循。 2.1按人口数量及密度分布两市中心城区的各行政区域中，医疗卫生设施的比例在历史悠久、经济活跃、人口密集的城区中明显高于其他各区。如广州市的越秀区、荔湾区（人口密度达到3～4万人/km2）；高雄市的三民区、苓雅区、新兴区（人口密度2万人/km2），前镇区、前金区（人口密度1万人/km2）等。上述行政区中的的人口较多且密度较大，居住环境成熟，各类医疗卫生服务设施较为齐全，服务人口和服务半径足以满足区域内居民需求，甚至某些城区在数量上供大于求，出现医疗卫生资源过剩的情况而导致浪费。尽管两种分布现状和布局方式在很大程度上取决于本市的常驻人口、流动人口及周边人口，总体上看布局密度不相上下，但医疗卫生机构的类型分布却是截然不同的结果。 2.2各级医疗卫生资源分布欠合理广州市的高层次医疗机构在竞争中处于绝对优势的地位，致使大型综合医院在数量及布局上集中于发展较为成熟的区域中，整合了人口密集区的资源。病人的流向也随之集中于此类较优质的医疗服务设施中。高雄市的高层次医疗机构与其他各类医疗机构处于平等的竞争地位。由于私人诊所极具竞争力，使得患者优先选择此类医疗卫生服务机构，病人流向成正三角分布。广州市大型综合医疗机构数量的增长及密集程度在一定程度上使更多的患者得到了较优质的医疗服务，但阻碍了较低级别的卫生服务机构的发展；高雄市诊所数量的增长及密集程度在一定程度上促进了患者的就医流程，但同时增加了患者就