《义务教育语文课程标准(实验稿)》修订及教学指引.doc

《义务教育语文课程标准(实验稿)》修订及教学指引《义务教育语文课程标准（实验稿）》历经几年的修订，终于以2011年版的新面孔与大家见面了。仔细对比研读实验版与修订版《语文课程标准》，不只是一些词句的简单变化，而是课程目标、性质和课程实施思想的重大变化。这种变化将指引着语文教学发生新的变革，纠正长期以来产生的偏差，将语文教学引向更利于学生发展的方向。 一、修订强调“能力”与“实践”思想 把修订版《语文课程标准》与实验版《语文课程标准》对比来看，变化的地方很多。但笔者认为，最基本、最突出的变化是对课程目标和课程性质的修订。由此决定了课程基本理念、课程目标内容与课程实施也必须随之发生重大变化。 1.修订版凸显课程能力目标。实验版《语文课程标准》在规定课程性质与地位时这样界说：“语文课程应致力于学生语文素养的形成与发展。”现在的修订版《语文课程标准》对此修订界说为“语文课程致力于培养学生的语言文字运用能力，提升学生的综合素养”。实验版《语文课程标准》目标定位是“语文素养”，相对过去“语文素质”的表述是一个新词，但其包含的内容却很广泛和笼统。仁者见仁，智者见智。笔者曾提示广大语文教师可将其简化理解为三方面内容：一是语文基本知识，二是语文能力，三是与之相关的综合素养特别是人文素养。但即使这样简单解析，“语文能力”还是淹没在“语文素养”的广泛内容之中。空泛的目标表述，使语文教学指向模糊，操作不实，导致教学效益不理想。修订版《语文课程标准》简单明了地直接将课程目标指归于“语言文字运用能力”培养，在此基础上“提升学生的综合素养”，使“语文素养”由笼统变具体、模糊变清晰、空泛变充实。这是个了不起的修订，更贴近学科教学本质，体现了个性地设定课程目标的特色，能有力地引导新课程在实施过程中所出现的泛语文、非语文现象的改变。 2.修订版明晰课程实践性质。实验版《语文课程标准》对课程性质表述为：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。”有专家评论说，这是对课程性质最差的表述，根本没有说清楚语文课程的性质究竟是什么。一线教师解读《语文课程标准》，勉强将“工具性与人文性的统一”当作了课程性质。而“工具性与人文性的统一”作为语文课程性质，直到今天还遭到专家的质疑。比如音乐学科，能否可以说“工具性与人文性的统一”是它的基本性质或特点呢？因为音乐也是人文学科。如此不明不白的课程性质界定，以其理论昏昏，怎么可能使语文教学实践者昭昭呢？修订版《语文课程标准》在“课程性质”界说时，开宗明义一句话：“语文课程是一门学习语言文字运用的综合性、实践性课程。”掷地有声地揭示语文课程性质就两个：综合性和实践性。这就使得语文性质不再朦朦胧胧、模模糊糊，让人不解其真意。而且紧承上述课程基本目标定位的“语言文字运用能力”，并在表述课程性质时，给综合性与实践性加以“学习语言文字运用”的修饰与限制，凸显语文课程性质的特定性与个性，不至于和其他任何有综合性与实践性性质的课程相混淆或界说模糊。 在定位综合性与实践性时，修订版《语文课程标准》在“课程基本理念”的第二条中强调“语文课程是实践性课程，应着重培养学生的语文实践能力”，其中前半句，比起实验版《语文课程标准》“语文是实践性很强的课程”的说法更明确、更肯定、更毋庸置疑。这样，语文课程的实践性质，在整个课程标准中被突出，重点定位明显。“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点”这句话仍然保留了。笔者认为，其意义在于：它与“实践性”和”综合性”的课程性质表述是相吻合并统一的。课程标准在强调“实践性”兑现“语言文字运用能力”培养时，同时要求不能忽略学生综合素养（做人层面的全面孕育），防止将语文教学导入“唯工具论”、只让学生获得语言技能的误区。 3.“小宪法”通篇贯注“能力”与“实践”思想。《语文课程标准》是语文课程实施的“小宪法”。修订版的《语文课程标准》基本目标设定为“语言文字运用能力”的培养，课程性质重点定位于实践性后，后面的“课程基本理念”“课程目标与内容”“实施建议”（包括“教学建议”和“评价建议”）都一脉相承并作了修改，使重“能力”与重“实践”的思想一以贯之，通篇统一。 （1）在“课程基本理念”中强调“能力”与“实践”。基本理念之第一条“全面提高学生的语文素养”，就全面培养学生语文素养而论，能力培养是其起点与落脚点，在新旧课标都明确“四大能力”（ 识字写字能力、阅读能力、写作能力、口语交际能力）的基础上，修订版《语文课程标准》在“四大能力”之后加了落脚语“正确运用祖国语言文字”，使能力培养有明晰的方向指归，同时吻合和照应前面的基本目标设定。基本理念之第二条“正确把握语文教育的特点”中“语文课程是实践性课程，应着重培养学生的语文实践能力，而培