调查准确性评估讲座 1.docVIP

测量准确度评估讲座 (1~9) 中国计量科学研究院　钱钟泰　童光球 哈尔滨理工大学　　　王学伟　马怀俭 中国计量学院　　　　宋明顺　顾龙方 本文和“‘测量不确定度表示指南ISO1993(E)’中的主要问题及对我国计量工作的某些建议”一文一起首先以单印本形式在1998年10月 北京召开的“中国计量学术交流会” 上散发 后本文连载于“电测与仪表” 1999年第9期至2000年第5期 1998年10月 目　录 讲座编号 首页/末页 一、 引言 1 2/1 二、 测量准确度评估的目的和特点 1 2/17 2-1 必须把测量误差?Y看作随机变量。 1/2 2/12 2-2 误差是测量过程的一阶小量 2 12/13 2-3 “测量误差”受到了“准确度控制”系统的控制 3 14/17 三、 测量准确度评估的执行程序 3 18/19 四、 误差按其产生原因的分解 4 20/28 4-1 误差分项的概况 4 20/20 4-2 误差分项的任务及要求 4 21/21 4-3 误差按其产生原因的分解 4 21/25 4-4 误差项的独立性 5 26/26 4-5 主要误差项,次要误差项及微小误差准则 5 26/27 4-6 本文误差分项方法的总结 5 27/28 五、 误差项?Yk评估方法综述 5 28/33 5-1 误差项?Yk评估的任务及方法 5 28/30 5-2 误差项?Yk极限值的覆盖因子值 5 30/33 5-3 误差项?Yk评估值的自由度 6 33/33 六、 误差项?Yk的非数据处理(B类)评估方法 6 33/35 6-1 直接控制误差项?Yk变化范围的评估方法 6 33/34 6-2 分别控制误差项?Yk的误差系数Ck及　　误差原因?Qk变化范围的评估方法 6 34/35 七、 误差项?Yk的A类评估方法 6 35/40 7-1 最小二乘方法 6 35/36 7-2 等精度测量列的数据处理 6 36/37 7-3 不等精度测量列的数据处理 7 38/38 7-4 相关等精度测量列的数据处理 7 38/39 7-5 对测量列自由度的规定 7 39/39 7-6 覆盖因子的选取及误差中心化极限值的计算 7 40/40 八、 误差的综合方法 7 40/43 8-1. 误差项?Yk期望估计值E?(?Yk)的综合方法 7 40/40 8-2. 独立误差项?Yk中心化极限值U(?Yk)的综合方法 7 40/41 8-3. 误差极限值U?(?Y)及期望极限值U?[E(?Y)]的估计 7 41/42 8-4. 误差项?Yk相关时的误差综合方法 7 42/42 8-5. 综合结果的覆盖因子 7 42/43 8-6. 综合结果的自由度 7 43/43 九、 有关实例 8 44/59 9-1 概况 8 44/44 9-2　“GUM93”4.3.7款中的例2及5.1.5款中的例 8 44/51 9-3　“GUM93”附录H例H.1:端度规校准* 9 52/57 9-4　“GUM93”例H.3:温度计校准的回归分析 9 57/59 测量准确度评估讲座(1) 中国计量科学研究院　钱钟泰　童光球 哈尔滨理工大学　　　王学伟　马怀俭 中国计量学院　　　　宋明顺　顾龙方 一、引言 　　以国际计量局(BIPM)为首的一批国际组织二十余年来一直致力于建立测量准确度评估的国际等效性,其核心内容是组织基标准的国际比对及规范测量准确度评估方法及相关问题。BIPM等七个国际组织于1993年同时制定了“国际通用计量学基本术语”(第二版)(下文简称“VIM93”)及“测量不确定度表示指南ISO 1993(E)”(下文简称“GUM93”)两个文件,是上述努力的重要的一步。但对“GUM 93”的全面研究表明,它在“非数据处理”范围内是不可执行的。它的执行无非是执行其文字规定及效仿其实例。分析表明“GUM93”在“术语定义”,“评定对象”,“分项方法和综合方法”及“测量数据”四个方面存在原则性的概念混乱。其实例又因“评定对象不明”及“主要误差项遗漏和重复估计”是不可信的及不足效仿的。“GUM93”实例的评估结果与正确的评估结果相比可能小一个数量级(如其附录H的H.2和H.4例未估计最主的要误差项),也可能是大到一倍以上(由于采用不合理的“覆盖因子”值进行换算及其组成项的重复计算)。要求执行这样一个规范,执行者只能根据自己的理解进行应敷,其结果只能是混乱。目前混乱还没有发展到不堪收拾的地步,原因有二:首先在“数据处理评定方法”方面“GUM93”除因数据测量条件不明而引起评定结果涵义不明外,其评定方法是完善正确的,其次是在“非数据处理评定方法”方面受到“GUM93”所否定的传统误差理论的制约,而“GUM93”实际上并没有得到认真的贯彻。由于各方面贯彻“GUM 93”的努力