环境污染责任保险制度模式选择探究.docVIP

环境污染责任保险制度模式选择探究摘要：针对国外环境污染责任保险制度的基本模式进行了探讨,分析了我国环境污染责任保险的现状,提出了在我国目前的经济环境下应建立环境污染责任强制保险与自愿保险相结合的模式,以适应国家经济社会发展的要求。 关键词：环境污染；责任保险；制度 1 国外环境污染责任保险模式 在全球范围内,主要发达国家的环境责任保险制度已经步入较为成熟的阶段,并逐渐成为各国以社会化的途径解决环境损害赔偿争端的重要依据。就发达国家的环境污染责任保险制度看,其大致划分为3大模式。 (1)以美国和瑞典为代表的强制责任保险制度。该类保险主要是指政府或其所授权的环保部门严格依照法律法规来发布行政命令,强制要求特定企业在经营中对第三人的损害(涉及人身及财产的损害)赔偿承担责任而进行投保。针对有毒有害物资以及废弃物的处理所可能引发损害赔偿责任,美国联邦政府在全国范围内实施强制责任保险。 (2)以任意责任保险为主,强制责任保险为辅的责任保险制度。法国就是典型的代表。早在1997年,法国保险公司与外国保险公司合作组建再保险联营,污染特别保险单作出明确规定。环境污染范围不再局限于偶然性事件,而把突发性环境损害也纳入进来。对那些因反复性或继续性事故所造成的环境损害也开始承保。 (3)以德国为代表的强制责任保险与财务保证或担保相结合的制度。在德国《环境责任法》中明确规定,特定设施的所有人有义务取一定预先保障履行措施,形式为责任保险,即由州政府或者金融机构提供财务保证或担保,或与保险公司签订损害赔偿责任保险合同,投保范围包括所有的工商企业者。这一模式的弊病在于适用范围较窄且金融机构不愿参加。 2 环境污染责任保险制度的模式选择 2.1 环境污染责任保险现状 我国现有的部分法律法规已经就环境责任保险作出一些规定。如在《海洋环境保护法》中第66条第1款明确要求：国家负责完善与实施船舶油污损害民事赔偿责任制度；依据风险共担原则,由船东和货主就船舶油污问题承担损害赔偿的相关责任,并建立船舶油污保险、油污损害赔偿基金制度。而在《海洋石油勘探开发环境保护管理条例》中第9条规定：企事业单位与作业者应该具备污染损害民事责任保险或者相关的财务保证。上述规定与《民法通则》、《环境保护法》中认定的环境污染民事赔偿责任共同联系在一起,为当下我国环境责任保险制度的建立与完善提供了法律依据。但因我国经济发展水平偏低、保险公司的规模与实力有限、民众环境保护意识不强等因素影响,至今国内仍没有建立起一套具有实质意义的环境保险制度。并且我国环境责任保险市场正在发展壮大,环境责任保险的法律体系依然存在诸多缺陷,有关的技术支持也未能跟上步伐。 20世纪末,我国开始探索由当地环保部门与保险公司合作实施环境污染责任保险制度的路子。1991年大连就此项业务开展试点工作。沈阳、长春与吉林等地紧随其后,纷纷加入到试点的行列。但各省市的环境污染责任保险试点情况并没有达到预期的效果,部分城市因没有企业投保,环境污染责任保险已处于停顿状态。 (1)国家民事赔偿法律制度不完善。在我国无论是《民法通则》,还是《环境保护法》均没有对环境污染赔偿方面的问题做出详细规定,同时《民事诉讼法》也不存在专门处理环境纠纷的程序规定,使得环境污染受害者无法获得有效的司法保障。根据权威部门估算可知,在我国单纯因环境污染所造成的经济损失每年就达到1 200亿元,但实际获得赔偿金额的组织与企业却寥寥无几,而且绝大部分损失是由受害者本人、国家、社会三方来承担。 (2)保险的保费过高而赔付率过低。以辽宁为例,大连在1991年到1995年期间环境污染的赔付率仅有5.7%,沈阳在1993~1995年期间的赔付率为零,远低于国内其他险种约50%的赔付率,与国外保险业70~80%的环境污染赔付率形成鲜明对比。当前,环境污染责任保险费率以行业为标准来划分的,费率的变动区间为2.2~8%。与其他险种的保险费率相比,环境污染的费率要要高出好几倍。在赔付率过低的情况下,不调整保险的费率,势必会抑制企业投保的积极性。 (3)环境污染受害者的维权成本偏高。受害者既要承担高昂的律师费、诉讼费与环境污染鉴定费,又得投入很多精力,克服很多技术困难,索赔难度很大,实际维权成本很高。 (4)由于环境责任保险是具有一定正外部性的产品,企业环境污染责任的保险意识不强,仅仅由市场决定需求,会导致在影响社会公众安全的意外事故发生后,不能保障事故受害人的经济利益,不符合社会发展的需要。 2.2 应实行强制保险与自愿保险相结合的模式 目前我国的环境污染已经相当严重,不能仅依赖政府和环保部门,需要全社会的参与。环境污染责任保险有利于解决环境纠纷、分散风险,降低企业经营负担,减少政府环