对一稿多投价值态度及对策探究综述.docVIP

对一稿多投价值态度及对策探究综述[摘要]　一稿多投是国内编辑出版行业和学术界研究、讨论的一个重要话题，人们对一稿多投所持价值态度包括否定与认同的对立态度、区别对待和理性宽容的折衷态度。基于不同立场解决一稿多投问题需要在策略层面明确各方责任，采取适当的事后处理方式，做好事先防范。后续研究需要在各方意见表达更加充分、认识更加深入的基础上凝聚共识，形成问题最终得以有效解决的策略及行为模式。 [关键词]　一稿多投　态度　对策 一稿多投是报纸、期刊等知识、资讯传播媒介在编辑出版中的一种常见现象。随着我国科学研究事业的发展，如何认识、防范和治理学术失范、学术不端与学术腐败进入公众视野，一稿多投现象引起社会各界越来越多的关注，并发展成为社会公众和学术界研究、讨论的一个重要话题。本文对相关研究涉及的人们对一稿多投所持价值态度或立场、如何防范处理以及后续研究如何持续深入等问题进行梳理和分析。 基于对一稿多投的不同认知，研究者从不同角度表现出各不相同的评价与认同倾向，体现出特定的价值态度和立场。这些价值态度大体上可以归纳为否定与认同的对立态度以及区别对待与理性宽容的折衷态度。 否定与认同的对立态度自一稿多投研究肇始即存在，代表人们对一稿多投所持价值判断的两种基本倾向。持否定态度的多从出版者、作者、读者三方利益受损来解读一稿多投。从出版者看，一稿多投既侵犯其专有出版权，又浪费其人力、物力、财力资源，而且多投造成的多发后果还有损其社会声誉。从作者角度分析，尽管投机取巧可能一时有所收益，但其行为违反诚信原则同时构成缔约过失，一旦被发现，既有损自己的学术名誉，又会因学术道德污点影响未来的学术发展，整体上弊大于利。从读者方面看，多投造成的多发有损读者通过不同报刊获取不同信息的权益，浪费读者的时间、精力和订购出版物付出的财力[1]。 持认同意见的一般立足于对否定态度的批判和反思，认为一稿多投不仅无害而且有益，并形成了从传播、市场、法律和道德等方面赞同一稿多投的不同视角。基于传播学视角，研究者提出一稿多投有利于信息传播的速度加快和范围扩大[2]，对于有传播价值的文章，应考虑给予其一稿多投、一稿多发的合法地位，实现知识效益最大化。基于出版业市场化视角，研究者认为一稿多投有利于促进竞争，符合市场价值规律，能够推进出版改革，纠正行业不正之风，促使出版者提高编辑能力，推出优秀作品，推动出版事业的发展进步[3]，同时有利于发现人才和激励人才发展，鼓励人们从事高质量的研究。基于法律视角的探讨从三个方面论证一稿多投的合法性。一是关于非专有使用权的探讨。研究者认为，作者同时向多家报刊社投寄同一作品，授予的是该作品的非专有使用权，因此一稿多投在一般情况下具有合法性。只有在作者与出版方签订专有许可使用合同的特定情况下才需要禁止一稿多投。二是关于要约邀请的探讨。认为将投稿认定为要约邀请、将录用通知认定为要约才是恰当的，由投稿形成的作者与刊物的关系为非排他许可关系，一稿多投并没有违反合同法有关要约和承诺的规定[4]。三是基于平等权利的探讨。研究者认为我国著作权法关于审稿期限的规定使出版方享有独断权利，作者处于劣势地位，游戏规则有失公平。一稿多投可以理解为投稿人依法保护自己权益、降低风险的一种合理方式。基于道德视角，研究者认为一稿多投与学术失范有本质区别。一稿多投是作者多次使用自己同一作品的行为，是著作权人的合法权益。学术失范则有牟利故意，且直接侵害他人著作权利，是不道德的行为[5]。 在否定与赞同的不断争论中，有些研究者形成了对两种对立意见的折衷或调和态度，提出区别对待和理性包容的观点。 区别对待的观点包括三个层面的内容。一是从法律层面区别对待。我国著作权法并未设定一稿多投违法的刚性条款，依据合同法，投稿行为只是一个典型的要约邀请而非要约行为[6]。由此认定一稿多投合法，一稿多发则属于违约行为，应当明令禁止。二是对于不同类型作品区别对待。对时效性、公益性强且篇幅较短的作品不允许一稿多投，对时效性不明显、篇幅较长的作品允许一稿多投，以此平衡投稿人与采稿人的利益[7]。三是在出版实践中区别对待。目前全国有近万种正式期刊，出版阵容庞大，发现和封杀一稿多投的可操作性不强。应该走出笼统反对和禁止一稿多投的误区，着眼于解决“一稿多发”问题，把主动权放在编辑部避免一稿多发而非寄希望于作者不一稿多投[8]。出版单位要引导作者有选择、阶梯性地理性投稿，而非无节制地乱投。 理性包容的观点从学术生态环境、博弈分析、需求与供给、法律等多重视角出发进行探讨。从学术生态环境方面分析，研究者认为由于立法体制、社会需求、作者心理、学术环境、学术传播等多方面的原因，一稿多投现象将长期存在，对于这种存在的合理性应以一种包容的心态来接受，应允许有限制的一稿多投并加以适当规范和约束，兴其利除