论一般地方高校组织结构特殊性及章程建设.docVIP

论一般地方高校组织结构特殊性及章程建设在一定程度上讲，大学章程就是规范大学校内外管理运行体制的“基本法”，具体来说，对外厘清大学的举办者、管理者、办学者及社会各界之间的关系，也就是确立政府、社会、大学三者的关系；对内主要是明确党、政、学三者之间的关系，界定政治权利、行政权力、学术权力之间相互关系。因此，制订大学章程是构建现代大学制度的基础和根本。随着教育部《高等学校章程制定暂行办法》的颁布，大学章程制订成为全国高校的重要工作之一。虽然《高等学校章程制定暂行办法》规定了大学章程的基本内容、结构等，但是全国2101所（截至2011年5月23日，不含独立学院）普通高校虽性质和基本特征大致相同，章程却不能千篇一律，各类学校应根据自身特点科学制定。对于隶属于地方政府的非重点大学———一般地方高校来说，有许多鲜明特征，但与章程建设最为密切的还是组织结构方面的特点，因此应认真分析其组织结构等方面的特殊性，制订既符合教育发展规律及国家法律法规,又适合自身实际情况的大学章程，推动依法治校和现代大学制度建设进程。 一一般地方高校组织结构具有特殊性 第一，就宏观管理体制而言，一般地方高校隶属于地方教育行政部门（一般为省市区教育厅）直接管理而非教育部等部委，“级别有限”，是“教育部———教育厅———学校”三级管理，而非“教育部———学校”两级管理，由此在政府以“项目”、“工程”等形式管理高校越来越普遍的情况下，一般地方高校在国家政策项目（一般都带有荣誉称号及资金支持、资源配置等）的受益面上处于劣势，同时由于三级组织管理，学校经费状况要视地方财政情况和地方各级领导的重视程度，实际情况也是绝大多数一般地方高校的经费总额要远远少于部委属重点大学，在许多省市，都存在数十所高校的经费总和不如一所部属大学的情况。另外，由于隶属关系，一般地方高校领导班子的选拔会受到一定限制,基本仅限于省市内部产生，选拔机制及领导班子水平必然受到影响。而且，在一些省市区，地方高校领导岗位往往会成为省市区党政机关干部及教育厅部分干部解决待遇的重要途径，因此会经常发生外行管理学校的情况，更谈不上“专家治校”、“教育家办学“。从根本上来说，大学在办学自主权方面有着相对性和层次性，存在着实质性自主权与程序性自主权的差异，作为一般地方高校，主要拥有的是程序性自主权，地方政府对其参与程度较强。[1] 第二，就校内管理体制而言，主要是行政权力与学术权力平衡机制的严重缺失，学术权力衰微。 （1）首先在组织结构体制方面，一般地方高校大多是校（院）———系两级组织结构，而非重点大学的校———院———系三级组织结构，加之学系的学科实力普遍有限，由此带来的问题是办学基层单位的权力弱化、自主权有限，责大权小，学校的组织管理重心在学校层面，学校领导宏观、微观一起抓，资源配置权等主要掌握在教务处、科研处、人事处、财务处、后勤处、学生处等职能部门，行政化色彩非常鲜明。 （2）一般地方高校师资队伍水平普遍有限。一方面缺乏大师级人物，高水平人才流失是永恒问题；另一方面，高学历、高职称教师人员数量有限，教授团队规模小，属于“极少数”之列，缺乏“集团（规模）效应”。目前，许多一般地方高校教师数量约在千人左右，按照省市区人事部门编制及岗位设置规定，教授职位数也就在百人左右，而多数一般地方高校的系部设置都在10多个，甚至更多，由此，平均到每个学系的教授就很难超过10个，区区个位数教授相对于教师队伍、甚至教职工总数及庞大的行政管理队伍来说，其影响力可想而知，学术权力、学术地位必然有限。同时，在许多一般地方高校，将为数不多的高学历、高职称教师委以行政职务，即“双肩挑”，这种做法初衷或许是好的，但也必然带来教授治校、治学的假象，且在一定程度上会助长官学合一，学阀、学霸等不良现象的滋生。 第三，就学校与社会的关系而言：一方面，由于一般地方高校的学科实力、科研水平及科技创新能力有限，为地方社会发展贡献力不是十分突出和令人瞩目，受地方社会关注程度有限，与地方社会关系也相对松散，因此地方各界的支持程度也较低，远非重点大学那样备受社会公众的青睐，在高校体系中属于弱势群体，在与社会各界交往合作中相对被动。另一方面，对于地处省会城市以外的一般地方高校来说，由于与地方政府没有隶属关系，且与地方政府级别相同，地方政府也很少将其纳入自己发展规划中，双方虽同处一地，“低头不见抬头见”，却各行其是，缺乏广泛交流与深度合作，校地关系更为松散。 二一般地方高校制订大学章程必须处理好几种关系 第一，在确立政府与学校之间关系时，应恰当处理好地方教育行政部门（教育厅）与学校的关系，明确及保证地方高校职权，保证其办学自主权。随着我国高等教育管理体制中逐步加大地方教育行政部门责任与权力的情况下，应严格明确省市区教育行政部