探讨建构和革新民主制度对新兴民主国家的统治合法性作用.docVIP

　　探讨建构和革新民主制度对新兴民主国家的统治合法性作用----民主制度论文 --探讨建构和革新民主制度对新兴民主国家的统治合法性作用 自古以来，对政治制度的分类、代写博士论文比较和选择一直是政治学研究范畴中的一个重要领域。以亚里士多德为代表的政治学家们就曾热衷于政治制度的比较研究。近代以来，伴随着民族国家建构的历史进程，政治制度的比较与选择逐渐成为了政治学研究领域中的一门显学。200多年前，美国立宪制度的奠基者之一汉密尔顿就提出了一个至今仍然值得人们深思的问题：“人类社会是否真正能够通过深思熟虑和自由选择来建立一个良好的政府。”〔1〕时隔不久，托克维尔出版了《论美国的民主》，对美国以自由民主为核心的制度选择及其成功实践大加赞赏并大胆预言：“民主即将在全世界范围内不可避免地到来。”〔2〕如今，“民主已经成为当今时代合法性的基本标准”，〔3〕但是不同的民主制度在民主的品质和绩效方面却存在差异，这就使得那些新兴的民族国家和老牌的民主国家不得不审慎地思考如何通过选择、建构和革新民主制度来进一步彰显、巩固和提升统治的合法性。 一、新兴民主国家的制度选择困境制度选择是新兴民主国家制度建设的前提，政府形式和选举制度是新兴民主国家制度选择的主要内容。现代政府的主要形式是议会制（parliamentary form）和总统制（presidential form）。在总统制下，总统和议会按不同职能分别享有最高权力，内阁由总统组织并向总统负责而无需向议会负责。总统由普选产生，总统既是国家元首又是政府首脑，掌握行政实权。总统与议会相互制约，总统向议会报告工作，可以对议会的法案行使否决权却无权解散议会。在议会制下，国家的最高权力由议会掌握，政府内阁由议会中占据多数席位的政党或政党联盟组成并对议会负责。当议会对政府首脑的施政方针不予支持或通过不信任案时，要么政府辞职要么解散议会重新举行大选，如果新议会仍然通过不信任案，那么政府必须辞职。现代民主是代议制民主，选举制度对选举结果具有决定性的影响，是代议制民主的核心。 多数获胜制（plurality election）s和比例代表制（proportionalrepresentation）是选举制度的两种基本方式。尽管多数获胜制和比例代表制又可以分为不同的具体形式，但是二者在基本原则方面存在较大差距，前者主张多数获胜，胜者通吃，少数被完全排除在权力之外；后者按照投票数额的比例分配权力席位，追求最大限度地反映社会群体的构成并代表他们的利益。然而长期以来，有关多数制和比例代表制、总统制和议会制之间的论争却久而不绝。就比例代表制和多数制来看，首先，有关二者争议的第一个主题与民主的质量（qualit）y问题有关，涉及代表性（representativenes）s、责任性（accountability）、平等性（equality）和参与性（participation）四个议题。比例代表制的支持者认为该制度保护了少数群体的代表权，因此，在代表性、平等性和参与性上，比例代表制要胜过多数制；然而多数制的支持者却认为，比例代表制的优势是以其对政府责任性的削弱为代价的，只有依靠多数制度产生的两党制度才能够在政府及其政策上承担清晰、明确的责任。其次，二者争议的第二个主题与民主的效力（effectivenes）s相关。一些人认为比例代表制有利于多元社会的和平与统一；批评者却认为只有多数制产生的一党制政府才能形成坚定的领导力量。总而言之，比例代表制似乎更关注民主政府的代表性和包容性；而多数制则对民主政府的能力（capacity）情有独钟。就议会制和总统制的争议来看，双方涉及的主题依然与民主政府的质量和效力紧密相关。总统制的支持者认为总统由全民普选产生，最大限度地反映了民主的代表性及其对平等的要求，相反，议会制把内阁权力集中于非经普选产生的内阁手中因而远逊于总统制。同时，总统制的支持者还认为行政权力集中于总统一人能够最大限度地提高行政权力的效能。然而，议会制的支持者却认为总统制的权力集中是与民主所要求的权力受限原则背道而驰的，而且总统制下，行政权力的集中往往导致的是总统权力与立法权力的冲突以及可能存在的对立法权力的压迫，而议会制则在人民主权的原则下实现了立法权力即人民的权力对行政权力的制约。从争论的双方来看，二者势均力敌；从双方所秉持的见解来看，似乎上述四种制度利弊相当。这无疑给新兴国家的民主制度建设带来了难以抉择的困境。 二、共识民主的兴起及其对现代民主制度的二维划分自从1984年阿伦·李普哈特（Arend Lijphar）t首次提出共识民主的概念以来，共识民主理论已经发展成为当代民主理论中的一个重要流派，并被公认为20世纪80年代以来自由主义民主理论的最新进展。共识民主重新思考了民主要义，指出了主流的民主观念把民主直接等同于多数人的