论我国民事执行机关的设置教材.doc

论我国民事执行机的设置民事执行机民事执行机 （一）民事执行机民事执行机民事执行机民事执行机民事执行机民事执行机民事执行机民事执行机民事执行机民事执行机民事执行机民事执行机对于日本国内一度极为流行的民事执行属于行政职能的看法,日本著名学者竹下守夫提出了批评，他认为:“民事执行无论在何种情况下，都具有将债权人对债务人拥有的私权按照法律程序来实现的机能,而不单具有追求国家目的的行政职能。” 所以，从目前的形势来看，关于民事执行权定位问题的争论仍将继续，因此在民事执行机关的定位问题上暂时难以形成统一的认识。但在研究民事执行权的定位，一定要看到民事执行权既不同于审判权也不同于行政权这一基本特征，认识到它在国家权利体系中相对独立的地位，因此，不能简单地将其定位为与审判权无异的司法权或者纯粹的行政权。同样，关于民事执行机关的定位，必须认识到它的相对独立性，不能简单地将其与审判机关或者行政机关完全等同，而必须将其定位为相对独立的部门。但是，民事执行机关的相对独立性并不意味着民事执行机关必须是专门行使民事执行权的、完全独立的机关。在配置国家权利的过程中，同一国家机关行使几种不同的权利的现象并不是完全不能接受的。在我国现行的体制中，同样是人民法院既是审判机关也是民事执行机关。 二、我国民事执行机关中执行机构的设置 （一）我国民事执行机构设置的历史沿革 1、新中国成立前的执行机构设置 在我国,民事执行必须通过国家机关来行使这一点是没有任何疑义的。中国古代长期实行的是由行政长官掌握司法大权，兼管民事裁判和执行权。而中国古代行政和司法不分导致在整个封建社会时期，行政长官不但负责民事裁判，同时也直接负责执行裁判。清末以后，我国建立了独立于行政机关的法院，民事执行权由负责民事裁判的法院行使。在新民主主义革命时期，各个革命根据地对执行机关的规定不一，分别存在行政机关(基层政府)执行型、裁判机关执行型、及裁判机关和行政机关共同执行型三种类型。 2.新中国成立后的执行机构设置 “民事执行机构的设置，在我国民事执行工作的历史上，经历了由审执分立到审执合一再到审执分立的来回反复的不同阶段。”执行机构设置在法院内部，执行权由法院来行使是我国诉讼制度上的传统。这种传统直到现在都是我国民事执行的唯一选择。新中国民事执行机构的发展历史大致分为以下几个阶段: (1)审执合一阶段 建国初期，人民法院按照解放区人民司法机关的传统做法，即以“马锡五审判方式”为样板的调解型诉讼模式，设置专门的执行机构负责民事裁判的执行工作。这种诉讼模式下，在程序上案件的审理和执行没有清晰的界限，审理过程同时也是执行和履行过程。即审判和执行组织相互交织，审中有执，执中有审，贯穿于整个纠纷解决过程。在这种诉讼观念和审判体制下，法院在行使审判权的同时自然也行使强制执行权。 (2)建立审执分立阶段 这个阶段主要是上世纪50年代，人民法院开始分开运行民事审判工作与民事执行工作。1953年，最高人民法院华北分院就发出了《关于各级人民法院执行判决的指示》，要求各级人民法院，特别是初审法院,必须指定专门人员负责执行工作。1954年，第一届全国人大通过了《人民法院组织法》，该法第38条规定“地方各级人民法院设执行员，办理民事案件判决和裁定的执行事项，办理刑事案件判决和裁定中关于财产部分的执行事项。”明确规定各级人民法院设立执行员负责法院的执行工作。依据这一规定,全国各级地方法院普遍设立执行机构，配备了执行人员。 (3)实行审执合一阶段 20世纪50年代末，在当时全国的政治环境下，法制建设被削弱。在法律虚无主义的影响下，经济交流的减少导致我国民事案件数量逐年下降，而且绝大多数又是以调解方式结案，人民法院执行任务不重,因此,人民法院内部由“审执分立”改为“审执合一”，已经设立的执行员又相继被撤销，执行工作由审判庭兼办，具体由审判员负责，包干了民事案件从审判到执行的全过程。十年内乱期间，公、检、法被砸烂，民事审判工作基本被取消，更别说专门的民事执行机构了。这一状况一直持续到20世纪80年代。 (4)恢复审执分立时期 党的十一届三中全会以后，随着我国经济的迅速恢复,经济、民事纠纷案件大幅度增加，加重了人民法院的审判和执行负担，审执合一的体制越来越不适应社会经济生活的变化和执行工作的要求，民事裁判执行难的问题逐渐突出和严重。根据党中央的决议，1979年我国重新颁布的《人民法院组织法》第41条再次重申了1954年《人民法院组织法》第38条的规定,明确地方各级人民法院设立执行员,负责办理民事判决、裁定、刑事判决和裁定中财产部份的执行事项，执行员制度才开始在部分法院恢复。以后随着改革开放的深入，经济联系的加强，民事纠纷案件大幅度增加，民事执行任务也随之增加，若继续保持原有的审执不分的状况，将导致审判和执行工作效率低下，法院的审判和