Round1-课堂PK-巴菲特午餐或是李白盛宴-.docVIP

Round1:课堂PK:巴菲特午餐或是李白盛宴?“股神”沃伦·巴菲特（Warren Buffett）自2000年起每年拍卖一次与他共享午餐的机会，参与者在午餐中可获得他直接的股票指点，等于得到一次获利的机会。务实派的课堂就好比巴菲特的午餐，老师教给你的都是实打实的经验技能，出到社会即能投入使用，或许还能转化为直接的经济收益；而李白的盛宴即是饮酒吟诗的派对，《将进酒》《行路难》《扶风豪士歌》等名篇皆为宴会上所作，那不仅是一场舌尖上的盛宴，更是思想的盛宴。务虚派的课堂就似李白的盛宴，不为名利，仅为提升你的思想和领悟。 如今，一场在《求学》上的PK就要展开，你是偏爱李白的盛宴呢，还是巴菲特的午餐？ 务虚派 形而上的痛苦与快乐 形而上者谓之道，形而下者谓之器。此语出自《易经》，意为形而上的东西就是指道，既是指哲学方法，又是指思维活动。形而下则是指具体的，可以捉摸到的东西或器物。不少人将其翻译成大白话——那些形而上的东西都是虚的不靠谱的，只有形而下的东西才是实在货。 按照“形而上”和“形而下”的划分标准，文科之间也各不相同，经济、管理显然比中文、历史和哲学更“实用型”。我不会试图去辩驳形而上的华而不实或是形而下的造福社会，但我在硕士三年纯文科的学习收获要远远大于本科四年的商科历练。举例说，公共服务均等化这个论题，“形而下”地谈论公共服务均等化时，我们所指的是怎样制定更合理的公共政策，去改善不同区域、不同群体以及城乡之间的公共服务供给不均等的状态，而从“形而上”的角度来看，它涉及行政伦理，涉及公平、正义、效率等价值判断，涉及政府治理模式转变，想要论述透彻少说也得洋洋洒洒几万字。不同于“实用型”文科的接地气儿，哲学历史中文等传统文科仍保留了自己的“高贵冷艳”，如哲学系的课程设置淋漓尽致地表达了其对“广博的基础知识”和“扎实的理论和方法论”的厚爱，既要掌握古今中外的千年哲学史络脉，更要研读哲学各大家的经典著作，还要对美学、伦理学、宗教学等课程有所涉猎。 研二上学期我选修了外文学院开设的一门名为《法国文学专题研究》的课程，这门课主要研究17世纪法国哲学家、数学家和物理学家帕斯卡及其代表作《思想录》。读了半年《思想录》，看了若干篇中文期刊网学术论文，迄今为止，我仍然不敢说自己充分理解“上帝之赌”这一命题的论证逻辑。说到“上帝之赌”，其实是一个非常有趣的命题，为了论证“信仰高于一切”，伟大的数学家帕斯卡引入概率论的方法，将理性和非理性相结合，“上帝之赌”的结论可以用一句话概括：即便我们不知道上帝是否存在，我们也应该去赌上帝的存在。这个看似简单的结论要经由一系列复杂的逻辑论证得出，简单来说，当我们不得不赌的时候（要么赌上帝的存在，要么赌虚无的存在），我们面临着两种可能性：1.我赢，上帝存在，我赢得一切；2.我输，上帝不存在，我一无所失。不确定性的存在决定了我们的得失概率是一样的，“当所赌是有限而所赢是无限时，我们的命题便有了无限的力量”，即假如“人类可能达到任何真理的话，这便是真理”，从而信上帝者得永生。直到修完这门课半年之后，某次重读《思想录》教案时，我才幡然明白“上帝之赌”为何伟大。书读百遍其义自见的逻辑在这里根本行不通，关键还是得用心去领悟。要问我学这些人文课有何所得，我的答案是论证的逻辑。它不是具体看得见摸得着、能转化为生产力、兑换成人民币的知识，它是潜移默化地改变着你的思维方式。 选择的自由 一个哲学教授上课时叫一个新生站起来，问：“上帝是不是善的？” “当然。上帝是善的。” “那上帝是不是全能的？” “对。” “世界有不道德的事吗？有仇恨、丑陋等一切的恶吗？” “有。” “这些恶是怎么来的？”没有答案。忽然老教授把脸凑到该学生面前，用轻而稳定的声音说：“上帝造了这一切的恶，对吧？” 该学生垂下了眼皮，没有回答。 老教授忽然转过身来，又开腔了：“上帝造这一切的恶，使这些恶永不止息的存在，请问：上帝怎可能是善的？世界上充满了仇恨、暴力、痛苦、死亡、困难、丑恶，这一切都是这位良善的上帝造的，对吧？” 没有回答。 “世上是不是充满了灾难？” 停了一下，他又把脸凑到该新生面前，低声说：“那上帝是不是善的？”学生答不上来。“请坐下。”该同学坐下，心中有说不出的沮丧。 这时，另一个同学举起手来，问：“老师，我可以发言吗？” 老教授笑说：“当然可以。” 学生说：“老师，世界上有没有热？” 教授答：“当然有。” “那么，也有冷吗？” “也有冷。” “老师，您错了。冷是不存在的。” 老教授的脸僵住了。教室里的空气顿时凝结。 这位大胆的同学说：“热是一种能，可以量度。我们有很热、加热、超热、大热、白热、稍热、不热，却没有冷──当然，气温可以下降至-2