国有资产信托法律问题及完善.doc

国有资产信托法律问题及完善摘要：国有资产信托作为信托产品的一种，为我国国有经济发展做出了重要的贡献。但是实践当中，国有资产信托也存在一些亟待解决的问题，笔者从国有资产的性质入手，参照《信托法》的相关规定，对国有资产信托过程当中可能出现的问题，进行简要的分析，并提出自己的见解和看法。 关键词：国有资产信托；权利性质；委托人；受益人 中图分类号：D922.29 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2012）06-0-01 信托制度源于中世纪的英国，其最早的根源可以追溯到罗马法中的信托遗赠制度。近年来，在政府政策的鼓励支持下，市场需求不断扩大，新的信托产品陆续问世。信托公司在国有资产重组和处置不良贷款的业务当中发挥了重要作用，国有资产不同形式的转换，不仅是深化改革国有资产管理体制的客观需要，而且是公有制的多种有效实现形式推行的必然要求。国有资产信托作为国有资产形式转换的重要途径，应当充分予以利用。当前形势下，如何规范国有资产信托行业的监督和管理，在信托活动中，如何解决国有资产信托中的特殊问题，发挥信托行业在国有资产管理中的独特功能和作用，却是理论和实践当中无法回避和迫切需要解决的根本问题。有关国有资产信托方面的法律法规亟待完善，委托人资格审查、受托人的选任以及合同登记备案等相关法律制度应尽快建立。 国有资产，包括经营性国有资产和非经营性国有资产，其中管理的重点则是经营性国有资产。经营性国有资产，通常有两种形式，即实物形式和价值形式。两种形式随着国家调控经济的不同需求，不断发生着转换。一些学者提出，社会主义市场经济条件下，国有资产管理即价值形式的管理，亦即国有资本的增值和经营问题，而不只是实物形式，使用价值的管理。笔者赞同上述观点，国有资产管理本质上是一个动态管理的过程，是对国有资产管理形式的转换过程的管理，而不是单纯的静态的实物管理或价值管理。 我国《信托法》对信托的定义是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。由此可见，信托的基础是信任，而在信托活动中，必然存在财产权的移转和分离，基于实现委托人的意愿而使受益人获利这样的制度设计，信托是受托人以自己名义进行的法律行为。 实际上，信托财产的权利性质又不完全等同于民法中的所有权制度，信托财产权的行使是受到一定程度的限制的。理论上认为信托财产具有所有权的性质，在实践当中不能被委托人接受。笔者认为，信托财产，不能等同于一般意义上的所有权，不是绝对权。而是具有所有权内容但是受到了一定限制的财产权，其实质只能算作具有形式意义的所有权。该种所有权，受到了信托合同严格的限制。关于信托财产全的归属问题，也就是信托财产所有权问题，有学者认为信托关系成立后，信托财产的所有权由受托人享有。在国有资产信托当中，这种观点有待商榷。根据我国《信托法》规定，信托人将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。由此可知，《信托法》只是明确了信托关系成立之后，财产的占有应当转移，权利的形式也由委托人转移给受托人，但是并没有明文规定所有权的转移。因此，笔者认为，信托法的上述规定，对于防止国有资产的流失，保证国有资产保值增值是有益的。 国有资产所有权的主体是全国人民，但在现实生活中，全体人民行使所有权是不可能的，只能由政府作为代理人，代为行使被代理人的权利。我国的国有资产管理机构，是各级国有资产监督管理委员会，以及国有企业和相关的承包人、承租人等。国有资产监督管理委员会作为国有资产信托活动的委托人，没有任何异议，对于国资委以外的国有资产管理人，是否具有委托人的资格，国家并未出台具体规定。笔者认为，应当完善国有资产信托中的委托人资格审查，包括委托人的范围、审查主体、程序以及期限等均应作出规定。 关于受托人选任制度问题，我国《信托法》作出如下规定，具有完全民事行为能力的自然人、法人都可以成为受托人。但在实践当中，对于国有资产信托业务，法人与自然人相比似乎更具优势。专业的信托投资公司以及国有资产经营机构，大型企业集团等，都是符合国有资产信托受托人条件的，因为这些机构在业务水平以及专业经验方面，要远远强于个人。由于受托人的选任与国有资产保值增值以及受益人的利益密切相关，笔者认为，对于国有资产信托受托人的选任问题，应在受托人的范围、资格及标准方面出台相应的法律法规，对相关问题作出明确规定，例如国有企业可不可以作为受托人，能够作为受托人的信托投资公司应具有什么样的资质，而且对于选任的程序及结果应做到公开透明，这样才能够保障国有资产信托的财产安全及成败。 关于受益人的认定问题，《信托法》规定受益人指的是在信托中享有信托受益权的