论混淆可能性对商标近似判定决定性作用.docVIP

论混淆可能性对商标近似判定决定性作用我国商标法中规定的商标侵权判定标准是“商标近似”，为修正该标准在商标侵权判定中的局限，最高人民法院通过司法解释将“混淆可能性”引入商标近似的判断，从而形成了司法实践中的“混淆性近似”的判断标准，确立了混淆可能性在商标近似判定中的决定性作用。“辉瑞公司立体商标案”就是这一判定标准的典型演绎。 一、问题的提出（一）案情简介 1998年6月2日，威尔曼药业有限公司（以下简称威尔曼公司）向国家工商行政管理总局商标（以下简称商标局）申请注册“伟哥”文字商标，使用商品包括人用药。2002年该商标经商标局初步审定公告。2004年4月，该商标被转让给广州威尔曼新药开发中心有限公司。2005年1月5日，广州威尔曼新药开发中心有限公司与江苏联环药业股份有限公司（以下简称联环公司）签订商标使用许可合同，许可联环公司在“甲磺酸酚妥拉明分散片”上使用“伟哥”商标。 2003年5月28日，辉瑞产品有限公司（以下简称辉瑞产品公司）向商标局申请的指定颜色为蓝色的菱形立体商标（即涉案立体商标）经核准予以注册，该商标注册号为第3110761号，核定使用商品为第5类医药制剂、人用药、抗生素、医用营养品、净化剂、兽医用制剂等，注册有效期限自2003年5月28日至2013年5月27日止。2005年3月10日，辉瑞产品公司许可辉瑞制药有限公司（以下简称辉瑞制药公司）使用涉案立体商标。 2005年7月21日，辉瑞产品公司的委托代理人在北京健康新概念大药房有限公司（以下简称新概念公司）购买了药品一盒，单价为50元，该药品的包装盒国长安公证处对上述购买过程进行了公证，并出具了（2005）长证内经字第80873号公证书。 辉瑞产品公司和辉瑞制药公司遂认为联环公司、威尔曼公司、新概念公司制造、销售药片的行为侵犯了其立体商标的注册商标权，诉至法院请求停止侵权并赔偿损失。 （二）判决结果 北京市第一中级人民法院一审认为，涉案立体商标的立体形状为锐角角度较大的菱形，颜色为较深的蓝色，而被控侵权产品的立体形状为锐角角度较小近似指南针形的菱形，颜色为浅蓝色。尽管在立体形状和颜色上确实存在一定差别，但相关公众在施以一般注意力的情况下，不易予以区分，因此被控侵权产品形状与涉案立体商标构成近似。消费者因此会认为被控侵权产品与涉案立体注册商标权人存在某种联系， 进而产生误认，所以被告商标侵权成立。 北京市高级人民法院二审认为，被控侵权产品的包装盒正反面均标有“伟哥”和“TM”、生产厂家为“江苏联环药业股份有限公司”的字样；盒内药片的包装为不透明材料，其上亦印有“伟哥”和“TM”、“江苏联环药业股份有限公司”的字样，均明显起到表明商品来源和生产者的作用。虽然该药片的包装有与药片形状相应的菱形突起，但消费者在购买药片时并不能据此识别该药片的外部形态，由于包装于不透明材料内的药片并不能起到表明来源和生产者的作用，因此即使其外部形状与涉案立体商标相近似，但不会使消费者产生混淆，故而侵权不成立。 最高人民法院再审肯定了二审法院的看法，同时 （一）混淆可能性 商标最核心的功能是指示商品或者服务的来源。消费者通过了解商品质量来进行消费决策，但是在购买商品之前无法有效地测验商品质量，因此只能靠感性和经验来判断商品质量，而感性和经验中的一个重要因素就是对商标的认识，消费者相信同样商标的商品在质量上是稳定的，因为源自同一个生产商。可见商标在标明产品来源的同时，也成为产品质量等信息的代名词，浓缩了与产品有关的一切信息，并“以最简化的符号传递最必要的信息”。 生产商通过辛勤劳动保持了产品质量的稳定，并将这个信息外化于商标传递给消费者，消费者通过商标对商品质量予以认识并逐渐信赖。可见商标在这个过程中指明了产品的来源和生产者，承载了商誉。商标在传递产品来源信息并在消费者购买决策中起到的重要作用，保护商标的关键在于防止他人通过使用和商标权人相混淆的商标欺骗消费者从而使其产生误认。侵权者的目的就在于掠取他人商标所承载的良好信誉来推销自己的商品以谋取不正当利益，并挤占被侵权商标商品的市场份额。与此同时，消费者也会受到蒙蔽，难以凭借以往的经验选购商品。总之，是否可能导致消费者发生混淆即混淆可能性，成为商标侵权的基本判断标准。 作为商标侵权判定的基本标准，混淆可能性在各国商标法和国际公约中都有明确规定。美国的《兰哈姆法》将可能导致消费者混淆、误认或被蒙蔽作为构成商标侵权的充要条件。《欧共体商标条例》第8条和第9条规定，除在相同商品使用相同商标应推定混淆存在之外，在相同或类似商品上使用相同或近似商标时，除非存在混淆的可能，不应驳回商标注册申请或认定构成商标侵权。《与贸易有关的知识产权协定》第16条明确规定，商标所有权人有权阻止他人在交易过程中使用可能引起混淆的商标。显然，混淆可能性作为基本的商标侵权标