谈文学作品欣赏不确定性教学.docVIP

谈文学作品欣赏不确定性教学【摘 要】文学作品欣赏具有不确定性，遗憾的是在文学作品欣赏教学中，对文学作品欣赏的不确定性的理解出现了偏差。一叶障目，不见泰山，忽视了对事物本质的探究和揭示，浅尝辄止，甚至于错误引导，使学生误入思维的歧途而难于能形成正确的思维观。文学作品欣赏的不确定性最易激发学生的求异思维，最难驾驭教学时既要放得开，又要收得住。 【关键词】文学作品欣赏；不确定性；教学 “有一千个读者就有一千个哈姆雷特”，是对文学作品欣赏的不确定性的准确而高度的概括。不管是文学作品的主题，还是文学作品的形象，不同的读者往往依据自己的生活阅历和体验，会作出不同的解读，因为世界上既没有完全相同的两片树叶，也没有完全相同的两个人生。 关于鲁迅先生《药》的主题就有多种理解。孙伏园引用鲁迅的话认为：《药》描写群众的愚昧和革命者的悲哀；叶圣陶和朱自清认为：正题旨是亲子之爱，副题旨是革命者的寂寞和悲哀；《语文教学》中的《鲁迅先生的〈药〉》的作者吴小如认为：本篇是用两个故事来写一个主题。这主题从消极方面看，是“反封建”；从积极方面看是要求“科学与民主”等等。 不管上述读者的理解怎样不同，但有一个共同点不容置疑，那就是：他们的理解既建立在个人独特人生的体验上，又建立在对文本全部细节所构成的整体的充分把握上。遗憾的是在我们的文学作品欣赏教学中，对“有一千个读者就有一千个哈姆雷特”所反映的是对文学作品欣赏的不确定性的理解出现了偏差。 在教学中，教师往往不是从学生整体出发，而是从事件或人物的某一片段或细节出发对得出的观点、结论大加赞赏。在对莫泊桑的小说《项链》的女主人公玛蒂尔德进行人物形象分析时，有的教师固执地把学生生硬设成“喜欢” 玛蒂尔德与“不喜欢” 玛蒂尔德两组，把文本有意无意的割裂成舞会上大出风头的玛蒂尔德故事和为还清债务辛苦耐劳的玛蒂尔德故事。把人物的一生割裂开来，让学生对人物的相互勾连的两个阶段作孤立的分析，而把分析的结论莫名其妙地强加在玛蒂尔德的一生上：要么玛蒂尔德是一个爱慕虚荣的女性，要么玛蒂尔德是一个勤劳诚实的劳动妇女。把发展着的主人公性格分裂固化，割断人物性格发展的历史，让求异思维异化成一个并不美丽的传说。 幼儿寓言《盲人摸象》讲到：“从前，有四个盲人，从来没有见过大象，不知道大象长的什么样子，他们就决定去摸摸大象。第一个盲人摸到了象的身体，他说：象像一堵墙。第二个盲人摸到了象的牙齿，他说：象像又圆又光滑的棍子。第三个人盲摸到了象的腿，他说：大象像一根粗粗的柱子。第四个盲人摸到了象的尾巴，他说：大象像根粗粗的绳子。”在课堂教学中，按照分析玛蒂尔德形象的思维模式，老师必然既肯定第一个摸着象的身子说象像一堵墙者，又肯定第二个摸着象的牙说象像棍子一样者；既肯定第三个摸着象的腿说象跟柱子差不多者，又肯定第四个摸着象的尾巴说象跟粗绳子一模一样者。老师肯定每个摸象者通过自己的感官得出的结论，而不引导学生探究大象到底像什么，如何正确认识大象。一叶障目，不见泰山，忽视了对事物本质的探究和揭示，浅尝辄止，甚至于错误引导，使学生误入思维的歧途而难于形成正确的思维观。 求异思维，不仅是一种有创见的思维，而且是一种能揭示事物本质及其内在联系的思维。当求异思维被偷换成抛开其本质的片面思维、猎奇思维、怪诞思维的时候，朱自清的《背影》被所谓的专家以学生认为“父亲违反交通规则”和“蹒跚”“不潇洒”，提议删除出初中语文教材；在教学《灯下漫笔》时，鲁迅被学生炮轰；学生认为《滥竽充数》中的男郭先生“识时务……”长此以往，学生陷入求异思维的残局，形成求异思维的怪圈，也就不足为奇了。 学生的探究很有价值，因为他们确实有新的发现，这种发现弥补了我们以往认识的不足，拓展了思维。如果教师能进一步引导学生使他们相互交流、相互碰撞，那么，在合作交流中学生的认识不但会越来越公允，而且境界会越来越高。可惜的是，老师的思维脱轨了。 曾经读过这样一则教学案例：有一位老师在教《狐狸与乌鸦》一课时，请同学们把狐狸对乌鸦说的话找出来细读，结合乌鸦的表现，谈谈读后的感受。一学生说：我认为狐狸很“聪明”，而且很有“恒心”。它善于观察，不断改变说话的口气，由向乌鸦问好，到“关心”它的孩子，到赞美它的羽毛和嗓子，直到乌鸦开口。老师这样引导：“这位同学读得很深入，有自己独特的感悟，敢于表达自己的观点，并且说的有理有据，值得大家学习。但是，狐狸的聪明和恒心用错了地方——想不劳而获，想欺骗别人，这是心术不正的聪明、是心术不正的恒心，这种聪明和恒心越多，害处就越大，要不得！” 读了这则教学案例，你又作何感想呢？ 固然赞赏并让学生坚信和坚持自己的观点很重要,但教育学生听取别人的观点也同样重要。这样，才能把事物了解得更全面,更准确。 求异思维不是盲人摸象，其结果是真理而不是谬