WTO案例概要.ppt

欧美荷尔蒙牛肉争端WT/DS26/AB/R 世界贸易组织概论 WTO 《实施卫生与植物卫生措施协议》案例 组长：石晓禾 组员：刘臣毅 刘年丰 王东涛 玛格丽特 分析方向 背景 投诉方主张 专家组分析与裁定 欧盟上诉 4 美国和加拿大上诉 上诉机构分析与裁定 总结 争议焦点 启示 背景 1981年和1988年，欧盟理事会发布了一系列指令，禁止进口使用荷尔蒙添加剂生产的牛肉。 1997年7月1日，上述指令被96／22／EC指令取代，新的指令继续禁止进口使用荷尔蒙添加剂生产的牛肉，并加强了控制和测试的规定，同时规定了处罚措施。 投诉方主张 美国提出，欧共体禁止进口使用荷尔蒙生产的牛肉，违反： ? SPS 协议第3条、第5条 ? GATT 第1条、第3条 ? TBT 协定 1996年1月26日,美国根据 : ? DSU 第4条 ? SPS 协议第11条 ? TBT 协议第14条 ? 《农业协议》第19条 ? GATT 第22条 要求与欧共体磋商，解决欧共体禁止使用荷尔蒙添加剂饲养的牛肉进口的问题。 1996年2月2日，澳大利亚、新西兰、加拿大要求加入 1996年3月27日，美国、澳大利亚、新西兰、加拿大与欧共体磋商未果。 投诉方主张 1996年6月28日,加拿大根据 : ? DSU 第4条 ? SPS 协议第11条 ? TBT 协议第14条 ? 农业协议》第19条 ? GATT 第22条 要求与欧共体磋商，解决欧共体禁止使用荷尔蒙添加剂饲养的牛肉进口的问题。 1996年7月，澳大利亚、新西兰、美国要求加入，欧共体拒绝了美国的请求。 1996年7月25日，加拿大、澳大利亚、新西兰、与欧共体磋商未果。 专家组分析与裁定 DS26案 1996年11月4日 各方同意专家组合并审理本案 1997年1月7日和2月19日 专家组与各方当事人会晤 1997年2月17日、18日 专家组向技术专家咨询 1997年6月30日 专家组报告分发 给WTO各成员 1997年5月7日 专家组向各当事人送交了报告 专家组分析与裁定 ? 欧共体的措施是为“保护人类”免受激素残留物的损害，这属于SPS的管辖范围。 ? TBT协议第1条第5款明确规定：“本协议各项规定不适用于SPS附录A所指的卫生及植物检疫措施。”因为争议双方都同意欧盟指令涉及卫生与植物卫生措施，TBT对本案不适用。 ? 本案涉及的是货物贸易，因此GATT是适用的。 ? 从效率方面考虑，应先考虑欧盟指令是否违反SPS协议 。 1、专家组确定本案适应的协议 专家组分析与裁定 第3条第3款 允许成员方实行保护程度高于国际标准的措施，但有两个条件：一是以协议第5条的规定为依据，二是不得违反协议的其他规定。 (1).专家组认为“以……为基础”表明措施和风险评估结果之间应存在一种客观的、合理的联系。评估应从技术层面和经济层面进行。而某一措施的保护水平是否适当主要取决于有无其他较好的可供选择的措施存在。而欧盟的措施并非根据风险评估结果，违反了第5条第1款。 2、根据SPS协议第3条第1款 审查欧共体的措施是否以国际标准为依据 专家组分析与裁定 (2).欧共体任意地、没有理由地采取了它认为合适的措施，是变相的贸易限制措施，不符合SPS协议第5条第5款； (3).欧共体所维持的限制措施不是以风险评估为依据，又不符合SPS协议第3条第3款的要求，因此不符合SPS协议第3条第1款。 专家组认定其不是以国标准为依据，建议DSB要求欧共体修改其措施，使之符合SPS协议的规定。 欧盟上诉 1997年9月24日，欧共体向DSB提出上诉，10月6日，欧共体提交了上诉方材料。欧共体要求上诉庭确认专家组： (1)认定举证责任有误； (2)对SPS协议适用了错误的审查标准； (3)错误地确认SPS协议能适用于WTO协议生效之前制定的措施； (4)对事实的判断不符合DSU第11条的客观原则； (5)自己选择技术专家、给予美国和加拿大额外权利、依据当事方之外的论点作出结论构成了越权； (6)对SPS协议第3条第1款和第3款的解释不正确； (7)错误地根据协议第5条第1款确认，欧共体的措施没有以风险评估为依据； (8)对协议第5条第5款的解释不正确； 美国和加拿大上诉 1997年10月9日，美国和加拿大作为上诉方提交了材料。10月20日，美国和加拿大提交了被上诉方材料，欧共体也提交了被上诉方材料。同一天，澳大利亚、新西兰和挪威提交了第三当事方材料。 美国和加拿大要求上诉庭确认：专家组没有对欧共体的措施是否符合SPS协议第2条第2款和第5条第6款作出结论，这样运用司法节制原则是不正确的。