会计监管理论初探.docVIP

　　会计监管理论初探 --对会计监管的几个理论认识 【摘 要】会计理论界对于会计监管的确切含义尚未统一。文章在简要回顾相关理论文献基础上指出会计监管研究应注意的五个方面。明确会计监管具有制度变革性及与经济管理体制特征的对应性。认为企业会计信息的利益相关者行为分析是建立会计监管逻辑分析体系的核心。最后，文章对新国有资产管理体制下会计监管核心应是实现会计信息透明度进行了专门的探讨。 【关 键 词】会计监管|制度变革|对应性|行为分析|新国有资产管理体制 一系列公司卷入造假和涉嫌欺诈的丑闻被认为是市场的失败，寄希望于政府加强对企业管制成为必然，但过度管制会对市场效率造成不利影响。很明显，处于过渡时期的中国资本市场对上市企业的管制是通过对企业会计行为的控制来实现的，会计被赋予了特殊的使命，即从中间环节加大对会计行为的约束，以求从外部制约目前尚缺乏内部约束能力的上市公司。仅2001年财政部就颁布或执行了15项会计规范。针对上市公司年度财务报告的会计信息披露和审计，证监会出台了9项相关的政策措施，此类监管措施在2002年得到进一步加强；在理论界，会计监管问题引起第16届世界会计师大会的充分关注，中国会计学会第六次全国代表大会也将“会计监管问题研究”作为会议理论研讨的主要议题，2002年9月28日发布的该学会第六届理事会科研规划中，此问题的研究首当其冲。然而，不管是理论界还是实务界都普遍认为低效率会计监管又是客观的。问题出在何处呢？本文对此进行浅显探讨。 一、会计监管理论研究的现状及存在问题 新古典经济学将现实生活中种种导致市场均衡背离帕累托最优的现象称为 “市场失灵”，20世纪70年代以来许多学者研究了会计意义上的市场失灵，指出会计信息生产同样存在公共产品、外部经济和信息不对称问题，而政府和公共机构通过法律和颁布会计信息披露标准、会计准则、审计准则等，对会计信息加工、审计及披露行为进行约束，可以保证会计信息供给、遏制会计舞弊和审计失责现象，提高证券市场依据会计信息进行资源配置的效率，维护市场公平。会计监管理论认为监管是对市场失灵的补救，会计学意义上的市场失灵起源于公共产品和外部性带来的会计信息供给不足，以及信息不对称带来的会计信息质量及披露数量和披露时间上的任意性，这些研究将管制经济学理论与会计监管结合起来，令人信服地从理论上解释了会计监管的动因。 基于管制经济学的不同立论基础，我国会计学术界对会计监管也就有了不同的认识。“公共利益论”角度的“干预论”与“公正论”观点；“部门利益论”角度的“博弈论”观点。然而，已有文献基本上都是以资本市场中的上市公司为研究对象，即使研究非上市公司会计监管问题也由于惯性思维而出现套用现象。这样，会计监管理论研究应在以下几个方面予以新的认识： 其一，中国上市公司的特殊性。有研究应用终极产权论对中国上市公司的控股主体重新进行分类，结果发现中国84%的上市公司最终仍由政府控制，而非政府控制的比例仅为16%，因此目前上市公司的股本结构仍然是国家主导型的。这就表明，政府和企业关系尚未完全实现清晰化，不首先规范公司行为，企业会计行为不可能自动优化。我们将这种现象称之为“增量性会计监管”。 其二，即便考虑到中国上市公司改制的不完全性，但分析问题的着眼点又都基于国有企业治理结构不完善、“股东”越位干预和内部人控制问题被 “一股独大”的现实合法化，这一切都归结为“所有者缺位”造成的。但事物是向前发展的，新的国有资产管理体制的建立为我们研究新形势下的会计监管提供了新的变量。我们将其称之为“发展的存量性会计监管”。如果没有统筹考虑 “增量性会计监管”与 “发展的存量性会计监管”进行制度对接，不会提高会计监管的整体效率与效果。 其三，就会计监管论会计监管，由于潜意识遵循了企业与市场的简单两分法，因而造就了会计监管的强刚性而弱柔性。就经济学基本逻辑而言，过度监管结局往往是逆向选择，会计监管诱导胜于强迫。已有研究仅仅是会计监管的“象”而不是“理”。“理”是理念是根本且无形但需要靠“象”来实现，“象”是具体可操作并靠“理”来指导且是其归宿。另外，会计监管基本上源自 “市场失灵”，但是会计信息需求不足在我国证券市场表现得更为突出，不考虑到这一层面，所实现的会计监管也必然是低水平均衡。 其四，会计监管的基本理论逻辑不清。我国会计监管研究存在在两个极端之间跳跃的倾向，一是强中国特色，一是发达国家的高度自由化。这样的研究方式表明我们并没有完全认识或构造出会计监管的共同知识框架，其结果就有了盲人摸象的意味。会计监管的理论分析应该有系统而缜密的逻辑分析体系来支撑。否则会导致无谓争论。 其五，会计监管模式是否具有可移植性。试想，任何两个模式被具体化到微观层面去研究的时候，我们都必须承认不论怎样的解释，都会由于不同文化、社会、历史、道德