完善在民事诉讼法确立的检察监督制度诉讼法论文定制.docVIP

　　完善在民事诉讼法确立的检察监督制度诉讼法论文定制 --Abstract:The current civil prosecutorial system embodies mainly the prosecutorial supervision poits the exercise of the civil prosecutorial poeet the need of protecting state interrest, the public interest and the procedural justness under the market economy. This article argues to perfect the civil prosecutorial systembymeans of broadening the scope of its poeans of its exercise on the basis of the situation of our country. Key words:civil prosecutorial; initiating lawsuits; take part in lawsuits; prosecutorial supervision;public prose-cution power [摘　要]我国现行民事检察制度之具体运用体现在民事诉讼法确立的检察监督制度,限制了检察权在民事诉讼领域的有效行使,远远不能适应市场经济条件下对保护国家利益、社会公益及保证诉讼诉讼法论文润色公正的要求。完善民事检察制度应根据我国实际情况,拓宽检察监督的范围,增加民事检察监督的方式。　　 [关键词]民事检察;提起诉讼;参加诉讼;抗诉;公诉权　　 宪法规定人民检察院为国家的法律监督机关,有权对一切国家机关、人民团体、企事业单位及公民个人是否遵守国家法律进行监督。检察机关对民事诉讼法、民法、经济法、婚姻法等法律的执行情况进行监督,自然应包括在检察机关的法律监督职能之内。但现行民事诉讼法所规定的检察监督制度与宪法的立法本意不尽贴切,不能满足我国目前社会利益多元化所要求的对权力的制约和平衡。因此,现行民事诉讼检察监督制度必须在立法上予以重构,以建立起一个适应世界潮流、适合我国国情并行之有效的“民事检察监督的开放性体系”。[1]　　 一、我国现行民事检察制度 1.审判监督程序的抗诉。我国三大诉讼法对检察机关诉讼监督权的规定是有区别的。在刑事诉讼中,法律赋予检察机关较为广泛的权力,人民检察院在整个诉讼过程中都享有公诉权和抗诉权。然而在民事诉讼中,检察机关的监督方式很简单,只有审判监督程序的抗诉权。即通过对人民法院确有错误的生效裁判进行抗诉,发动再审程序,使人民法院通过再审,对抗诉的案件作出裁判,纠正错误,保障法律的正确实施。 2.检察建议。现行法律虽未对民事检察建议这种民事审判监督方式予以明确规定,但在司法实践中已被经常使用。向人民法院发出民事检察建议主要有二种情况:一是人民检察院认为人民法院生效的判决、裁定或其它法律文书确有错误,但又不需要抗诉或不符合抗诉条件的,可向人民法院发出民事检察建议书,建议人民法院自行纠正错误。二是当人民法院在审判活动中出现不规范行为,而又尚未构成违法行为时,人民检察院可向人民法院提出检察建议,商请人民法院引起注意,在以后的审判中予以避免和纠正。检察建议可采取书面或口头的形式。[2] 3.对法官的监督。检察机关的诉讼监督还包括对法官的监督。对此,我国《民事诉讼法》第44条第3款、第185条第1款第(四)项以及《刑法》第399条第2款都有明确规定。 由此可见,就检察机关的性质而言,其监督权是过于狭窄的,限制了检察权在民事诉讼领域的有效行使,远远不能适应市场经济条件下对保护国家利益、社会公共利益及保证司法公正的要求,也没有完全履行其宪法赋予的“法律监督机关”的权力。　　 二、对民事检察制度的监督方式新探 民事检察制度的主体是检察机关。在我国,只有人民检察院是法律监督机关。从世界各国检察行为的内容和方式来看,检察机关代表国家和公共利益。但是,我国的民事检察却表现出模糊性、保障措施不明确的特点。“民事检察监督权设置的力度不够,是现行民事检察监督制度立法的第一大结构性缺陷,也是根本性缺陷”;“民事检察监督权内容空泛,权能模糊和权力结构不明是民事检察制度立法的第二大结构性缺陷”;“检察监督措施权立法严重不足是民事检察制度立法第三大结构性缺陷”。[3]种种缺陷的存在,实际上使得民事检察无法达到维护司法公正的法律监督最终目标。事实上,检察机关的法律监督权需要许多具体的权能来体现和保障,正如法院的审判权也需要若干具体的诉讼权能来体现和保障一样,而民事诉权应当是检察机关对民事实体法实施