巴塞尔新资本协议与信用评级： 着重于与风险权重的对应、违约的定义.pdf

巴塞尔新资本协议与信用评级： 着重于与风险权重的对应、违约的定义 评级投资讯息中心（RI ） 调查部主席分析师 中冢 富士雄 SF 总部主席分析师 北原 一功 国际总部主席分析师 鹤岗 义久 国际结算银行（BIS ）对预定于2006 年度末开始应用的银行采取的新资本充足率规制 在中国受到关注。日本的资本市场，银行所占比重大，与中国有许多共同的要素。今年 5 月，在日本的债券市场保持着超过了 SP、Moody’s 标准的“市场占有率”的信用评级机 构“评级投资讯息中心（RI ）”就新协议对在日本利用评级产生怎样的影响进行了研究。 RI 将通过中诚信向中国资本市场的有关人员发表研究结果。 新协议规定在计算风险资产之际可以利用外部信用评级。与此相关，BIS 要求合格外部 评级机构将各类信用评级的违约率维持在恰当的水平。 RI 自成立之时起，就一直在进行符合日本的违约特性的信用评级，在2000 年规定了 “广义违约”的概念，根据这一概念发表各类信用评级的违约率等，一直在努力保持信用评 级的妥当性。不过，根据违约认识的形态而违约率不同，因此需要仔细注意违约的定义。 违约的定义之所以重要，是因为信用评级与风险权重的对应关系（变换）成为新协议有 效地发挥功能作用的要点。本稿就RI 对日本企业违约的认识及其符号运营进行解说。通 过解说就能够明白广义的违约率是如何成为保守性指标的。 日本金融厅在与“新资本充足率规定”的公告修改案同时公布的对征求意见稿的回答中 写道“违约的定义中最好是包括放弃债权和以企业改组为目的的债务股份化”，期待努力统 一违约定义的逻辑。 根据新协议的动向，也有可能对一直在顺利增长的证券化商品的市场造成影响。并且， 证券化商品信用评级最好是广泛地公布，但是也需要考虑到日本证券化市场的特殊性。 新协议的意义与重要性 经过各国的监管当局对大纲达成一致意见，导入新协议已接近眼前。BIS 当局就1998 年以后全面修改现行规定反复进行了银行协议，在日本国内，金融监督部门也展开了在2004 年 11 月末之前募集最终征求意见稿等工作，以在2006 年度末开始应用为目标，活动活跃 1 起来。BIS 规定及以及以此为基准的日本国内规定要求将根据详细规定的规则计算出来的计 算上的银行资本充足率保持在8%以上。这次的新规定虽然数值基准本身没有变化，但是计 算资本充足率的规则作了重大修改。其重点在于以贷款对象的信用评级为中心，更细致地计 量信用风险。其结果，对于银行来说，与以前比较，必须分配给向安全企业贷款的固有资本 减少，一方面对高风险对象贷款必须积累增加固有资本，因此可以期待银行比以前更加根据 风险进行贷款行动。 以信用评价为标准 在新规定下，在计量信用风险之际，银行将按照风险管理体制的细致程度水平选择是采 取利用第三者信用评级机构进行外部信用评级的“标准法”，还是采取利用银行内部制定、 管理的行内信用评级的“内部评级法”。在目前情况下，认为除了大型银行和一部分地方银 行以外，许多银行将采用“标准法”，不过不管哪种方法，信用评级将成为信用风险评价的 标准。 一般来讲，信用评级是指从定量方面和定性方面分析包括经营战略在内的事业风险和财 务风险，以容易明白的符号表示企业等的信用能力的高低。信用评级的评价体系根据评级机 构和银行而多少有差异，不过不管对哪一种评价主体，只能根据按信用评级符号划分的违约 率来验证其体系是否可以信赖。 违约率是指在某个母集团（例如在某个时点被授予了AAA 的企业）之中，在某个期间 之前违约（不履行债务）了的企业数量的比率。信用评级主要是从安全性的观点表示其信用 能力，违约率的水准本身虽然因行情变动而上下波动，但是评价体系正确的话，根据评级符 号违约率会产生差距。在新规定中，以事后验证这种信用评级的合格性为前提，附加了相应 信用评级的信用风险比重（风险权重）。 为什么违约的定义成为问题？ 在“标准法”中，日本金融厅认定符合关于客观性、独立性、透明性、信息公开、人材 及组织构成、可信性 6 个项目的