大学学术权力与行政权力失衡及协调.doc

　　大学学术权力与行政权力失衡及协调 　　 1 大学学术权力与行政权力失衡危机彰显 　　大学学术权力主体对权力的行使是在谋求大学整体组织共同 发展 的名义下进行的，对学术公共事务的评估和裁断是大学学术权力的核心职能。如果学术权力的构成及实施机制为大学内部某一部门、某一门派或某一权威个体所把持，则极易产生学术权力的狭隘与偏私。在现实生活中，学术权力削弱从而引发的危机， 主要有以下几种表现： 　　1.1 大学学术权力与行政权力界限模糊 行政权力和学术权力经常交织在一起，造成分工不明，责任不清，导致行政权力与学术权力的相互越位。两种权力的交融和同一恰恰可能导致权力主体具有双重身份：既有学术权力身份，又有行政权力资源;既制定规则，又担当裁判，垄断大学内部有限的学术资源。 　　1.2 大学行政权力泛化，“机关化”管理色彩浓厚 目前大学中以行政权力干预或取代学术权力的现象仍较普遍，最显著的表现就是行政权力对学术事务过多介入，忽视学者对学术事务的管理能力，学术权力在大学的地位没有得到落实，在大学中的作用发挥得不够充分。大学中的学术组织(如学术委员会、学位委员会、教师职称评审委员会等)或者泛化为行政组织，行使某些行政职能;或者作为“虚位”组织，学术权力往往难以产生实际的作用。 　　1.3 大学学术权力的主体和组织作用不突出 我国高校的校级学术委员会多由学校、院系以及职能部门的负责人组成，学术组织的成员构成存在明显缺陷。校和院系领导虽然也可能是相关学科的专家，但在学术事务决策思维上多少带有行政色彩。另一方面，由于校务委员会、教代会制度不够健全和完善，学者及学术组织缺少影响决策的制度化渠道，不能构成对行政权力的有效制约，学者及学术组织的权力得不到充分体现，也影响了他们的积极性和创造性。 　　1.4 大学学术权力缺乏相关 法律 制度的保障 按照《高等教育法》的规定：大学学术委员会的职责是审议学科、专业的设置，教学、 科学 研究计划方案，评定教学、科学厂家成果等有关学术事项。但在实践中，学术委员会主要发挥咨询审议的功能，学术委员会决议的效力不明。 　 　2 大学行政权力干预下的学术权力缺失 　　2.1 两种权力矛盾必然性 高校组织作为社会整个组织系统中的重要组成部分，有着与其他社会组织不同的特点：它是“松散结合的系统”，其内部存在着“有组织的无序状态”;是“既有学科性又有科层性两者交叉的矩阵组织”[1]。这些特点形成了大学权力分配的模式和作用关系。大学内部的行政权力和学术权力在管理的各阶层与大学内各个不同利益群体间的分配有着自身的特性，主体价值观存在矛盾，权力载体及追求的目标存在矛盾，两种权力所需要的氛围以及实现方式存在矛盾，致使大学内部事务管理呈现复杂性。大学行政权力的目的、运行方式及其结果都表现为从大学的整体出发，保证整个组织的有序运行，而学术权力是常常从学科和专业出发，追求学科和专业的发展及利益;大学行政权力是明确的，每个行政人员在“金字塔”结构中按照等级和职位，权力的分享是制度化的，集中统一是行政权力的特点，下级服从上级是一般的原则，而学术权力则是多元的、松散的;行政权力追求迅速有效地贯彻决策达到预期目的，而学术权力则更注重学术活动的内在逻辑和长期效应。这一切导致学术权力与行政权力存在着必然的矛盾。 　　2.2 行政权力客体广泛 大学中行政权力的客体是大学的全体工作人员，包括教授和其他学术人员。其主客体关系是大学所有机构和全体工作人员之间的相互作用及影响，包含着学术权力与行政权力的矛盾。学术的发展离不开人、财、物的支持。在以学术性为主的事务中，行政权力在决策以及执行过程中也发挥着极其重要的作用，学术权力的主体必然要受到行政权力强有力的影响。同时在以行政性为主的事务中，行政权力决定着教师的切身利益，教授和其他学术人员要通过学术权力来影响;行政决策以维护自身利益。 　　2.3 政府主导的大学运行体制 我国近代大学是在国家行政权力主持下建立起来的，国家对大学实行中央集权管理，高校作为事业单位成为党政部门的附属机构，是国家行政系统在教育系统的延伸。大学内部参照党政机关的级别来设置管理机构，任命管理干部。学术委员会等组织虽有设立，但属于从属地位，作用不明显。改革开放后，我国进行了一系列的高等教育改革，尽管国家逐渐下放权力，扩大高校办学自主权，增强了大学适应外界的能力，但改革在政府权力一放一收的反复过程中自主性并未提高多少。由于长期的政府主导管理，大学中的行政权力固化难以被打破。同时大学自身缺乏内部协调制约机制，还主要依靠行政权力来保证运行秩序。 　　2.4 “官本位” 历史 文化传统的影响 我国自古以来就有“学在官府”的传统，官学不分，学校多为官府所垄断，成为 政治 的附庸。近代蔡元培改造北京大学，确立学术自由的原则被广为传播，但这种精神又在国民党