中国公共体育场馆民营化研究.docVIP

中国公共体育场馆民营化研究摘 要：长期以来，由于中国的计划经济体制导致政府无法真正有效地经营管理公共体育场馆，使得一部分公共体育场馆经营管理不善、开发利用不充分而造成极大的资源浪费，直接影响了中国公共体育场馆的长远发展。而从20世纪80年代开始，西方各国通过民营化改革打破政府对大型体育场馆的垄断，有效地提高了大型体育场馆的利用率和服务质量。中国如何利用民营化这种新的经营方式来开发公共体育场馆资源，使其在满足群众体育发展的基础上减轻政府负担、创造经济效益，是目前亟须解决的难题。 关键词：公共体育场馆；民营化；效益 中图分类号：F292 文献标志码：A 文章编号：1673-291X(2012)11-0155-02 一、对公共场馆民营化的认识 1.公共体育场馆“民营化”的内涵[1]。世界民营化大师E S．萨瓦斯认为：民营化指一种政策，即引进市场激励以取代对经济主体的随意的政治干预，从而改进一个国家的国民经济。所谓公共体育场馆民营化，就是建立政府与民间机构的合作关系，由政府负责公共体育场馆规划与决策，提供相关的政策、法律支持等，而将公共体育场馆的建设及经营交给私营部门或社会机构完成，以更好地满足社会需求。公共体育场馆的民营化标志着在场馆的经营管理上减少政府的作用，把经营权委托给在竞争市场中运营的私人公司或个人，通过合同承包、特许经营等形式让民间资本介入到公共体育场馆的营运中，实现所有权与经营权的分离。当然，作为公共体育场馆，即使进行民营化改革，其社会公益性的本质也是不会改变的。政府在投入建设公共体育场馆时既是为了满足竞技体育的训练和发展，也必须要考虑到群众体育锻炼的需求。 2.公共体育场馆民营化的模式。中国目前已存在并良好运行的公共体育场馆民营化实践形式主要有三种，分别是国有民营、公私合营及事业单位（体育部门）市场化运作。这三种模式是在汲取国外的相关发展经验与充分认识中国的实际情况之间的不断磨合中成长发展的。（1）国有民营模式[2]。公共体育场馆国有民营的管理模式主要是指政府已投资建设的公共体育场馆的运营方式，政府将场馆的管理权和经营权通过合同，签订一定期限经营管理的形式交由社会其他角色全权掌控，经营管理者独享决策、利益分配等权利，政府不再有无偿支配公共体育场馆资源的权利，但场馆的所有权仍为国有。这种经营模式不仅促进了经营管理者的积极性，为其创造了更多的经济效益，而且在减轻政府财政负担的同时提高了场馆运作效率。（2）公私合营模式[3]。公私合营模式是指政府、营利性企业和非营利性企业基于某个项目而形成的相互合作关系的形式。这种模式主要特点就是民间资本注人到公共体育场馆的建设及运营中，解决建设和维护资金短缺的问题；实行现代化的管理机制，提高了场馆管理效率和经济效率，推动体育产业的发展。目前，政府建设的大型公共体育场馆多采取公私合营模式，如奥运会场馆“鸟巢”。（3）事业单位（体育行政部门）企业化运作。事业单位（体育行政部门）企业化运作最显著的特征是不以盈利为唯一目的。它主要是通过特许经营、合同承包等市场运作方式来引入资金，用来维持公共体育场馆相应设施的增加和更新，保证公共体育场馆的正常运作。公共体育场馆经营的产业化和公益性质并不矛盾，如果处理得当是可以相得益彰的。 二、中国公共体育场馆经营现状及民营化风险分析 1.理念层面上的认识问题。民营化机制对于许多政府人员、投资者以及社会大众来说，都是“新生事物”，他们不仅缺乏民营化机制所涉及的商业、技术、法律和政策等各层面的知识储备和经验，而且在理念上也存在不少误区。首先，在公共体育场馆民营化过程中缺乏政府的监督。这主要是由于政府对市场经济条件下的政府责任认识不清，将公共体育场馆改革当成“政府甩包袱、财政脱负担”的手段，对公共体育场馆在民营化实施过程中支持、协调和监督的作用认识不足。比如对公共体育场馆的产业特殊性以及民营化的认识不充分，对各种可能面临的风险评估不足，忽视了公共体育场馆投资与收益长期化的特点。总的来说，当前公共体育场馆民营化过程中存在政府监督体系不完善、机构不健全、相关制度不明确等问题。其次，政府缺乏以服务为核心的民营化理念。公共体育场馆委托给企业经营，企业就是政府服务的对象。如何帮助企业，服务企业经营公共体育场馆，并在政策、制度、监管、宣传、市场开拓等方面提供良好的服务是政府应扮演的角色。而在中国，在公共体育场馆民营化进程中，大部分政府依然扮演着管理者的角色，他们拥有高度的调动和配置社会资源的权力，导致市场无法真正主导公共体育场馆的发展，成为民营化的障碍。 2.管理层面上的行动误区。现阶段公共体育场馆在管理过程中存在的问题主要表现在两个方面：一是管理体系不明确；二是政府对职能的运用不当。目前，中国公共体育场馆的管理体系比较混乱，有多个部