浅议我国刑事拘留期限完善.docVIP

浅议我国刑事拘留期限完善摘要：刑事拘留期限设置的合理与否直接影响着公民的人身权利和自由。我国刑事拘留期限存在着期限长、延长期限普遍化、决定程序行政化、犯罪嫌疑人权利淡化等问题，本文将从科学设置期限、引入司法审查制度、完善犯罪嫌疑人参与权三个方面对刑事拘留期限制度的完善作一简要的阐述。 关键词：拘留；司法审查；参与权 刑事拘留期限是侦查机关对现行犯或者重大嫌疑分子所采取的临时剥夺其人身自由的强制性措施的时间段。它的适用直接关系到犯罪嫌疑人的人身自由。然而，由于现行法律对刑事拘留期限的规定不合理，实践中，侦查机关突破法律规定延长刑事拘留期限的现象十分普遍，侵犯了犯罪嫌疑人的人身自由的，背离了设置刑事拘留制度的初衷。本文将从科学设置期限、引入司法审查制度、赋予犯罪嫌疑人参与权三个方面对我国刑事拘留期限的完善进行探讨。 （一）科学设置拘留的期限 在法院还没有审判定罪的情况下，将一个嫌疑人羁押这么长时间，有悖于无罪推定的法律精神。我认为我国拘留期限应当重新设置，使得拘留期限与暂时性强制措施的性质相符合。 1.将拘留期限统一修改为7天，并明确规定“特殊情况”。 根据我国现行法律的规定，拘留的期限为3日，在特殊情况下，可以延长1日-4日且已经成为常态，侦查机关的理由均为“案件复杂”。所以与其没有法律明确的规定，不如取消这种“特殊情况”，将正常拘留其期限统一修改为7天。这不仅解决了立法与执法的矛盾，限制侦查机关的自由裁量权，而且还可以缓解侦查机关由于3日时间的限制，收集不到证据导致的报批捕压力。 2．限制侦查机关滥用的延长理由，完善不利于执行拘留期限的内部规定。 有些侦查机关除了利用“特殊情况”不明的立法规定进行延长拘留期限外，还不断的擅自曲解甚至不执行法律法规的规定，司法实践中，延长拘留率非常之高。当然，侦查机关并非不知道法律法规的规定，他们也是实属无奈。首先是逮捕的证明标准的约束。1996年刑事诉讼法将逮捕的标准降低到“有证据证明有犯罪事实”，但是，执行效果不是很理想。侦查机关仍暗下执行原来的逮捕标准，以避免发生错误。有些侦查机关要在短时间内完成“主要犯罪事实已查清”相当困难，于是不得不采用延长拘留期限的方法。其次是侦查机关设定的业务考核制度的牵制。考核制度将拘留的唯一目的设定为通过检察机关批捕，如果没有获得检察机关的批捕，说明该侦查人员的业务水平欠缺，这样就对侦查人员个人的福利、晋升都有不利的影响，所以说侦查人员宁愿选择通过延长拘留期限的方式得到足够的证据，获得批捕。” 3.建议取消《公安部规定》第112条。 《刑事诉讼法》第128条的规定，犯罪嫌疑人不讲真实姓名、住址、身份不明的，侦查期限自查清身份之日起计算。这一规定只是延长了逮捕以后的期限，并没有延长提请审查批准逮捕前的拘留期限。遗憾的是公安部《公安部规定》第112条简单套用《刑事诉讼法》第128条的规定，混淆了提请审查批准逮捕前的拘留期限和逮捕后的侦查期限的概念，使得不讲真实姓名、住址、身份不明的犯罪嫌疑人的拘留期限可以超过拘留的最长期限37日，甚至可以无期限延长，显然是违背里立法的原意。而犯罪嫌疑人不讲真实姓名、住址、身份不明的，原因多种多样，如果仅因这个原因而无限制延长提请审查批准逮捕前的时限，那么必将严重损害犯罪嫌疑人的权利，危害司法公正。我认为，为切实维护司法的公平与正义，建议取消《规定》第112条。 （二）在拘留期限决定程序引入司法审查机制 基于对人身自由权的高度关注，对于未经定罪而在审判前剥夺人身自由的，各国在制度设计时规定了许多司法控制的方法，以防止被滥用而造成公民的人身自由权被不当侵害。现代法治国家也将司法审查制度运用到无证逮捕、有证逮捕及其制度中，首先侦查机关向司法机关提出申请，法官通过比较简便的方法对申请措施的合法性和必要性进行审查，经过审查，法官认为符合法定法定条件的，就签发令状，依此作出司法审查的裁决结论。 我认为我国刑事拘留期限也应当构建司法审查制度，摒弃现有的内部处理方式。首先，在公安机关负责侦查的刑事案件中，检察院的地位类似独立于公安机关和犯罪嫌疑人的第三方，对公安机关提出申请是否成立进行审查判断；法院只有在检察院自行侦查的案件中，才介入侦查程序，对检察院的申请进行审查，决定是否签发令状。其次，在条件具备的情况下，我国应当建立国际普遍采用的司法审查机制。即在刑事诉讼中，法院作为司法裁判权的唯一行使者，被视为中立的第三方，有权对追诉机关的诉讼行为进行审查和限制，未经法院的批准，追诉机关不得执行剥夺公民人身自由权的强制措施。这两种方案是递进关系，前一种只是不完全形态的司法审查机制，是我国司法审查制度的过渡性的体现，在现实的条件下，具有可操作性。 （三）赋予犯罪嫌疑人对拘留期限决定程序的参与权 在