7.雷电浪涌防护一级的测试波形的选择-电涌保护器.docVIP

This article is copyrighted by MCG Electronics and used with its permission 论文刊物：“Surge Protection” 论文作者：Glenn J. Clifford 发表日期：2003 年 10 月 1 日 论文题目： 雷电浪涌防护一级的测试波形的选择 ——8/20 波形和10/350 波形的比较研究 编者案：本文以Dion Neri 和Bruce Glushakow 所著的白皮书为基础，该白皮书经IEEE审核后被确定为学术理论性文件。 开始论述之前，我们先关注一下这样一个事实：多年来，美国的浪涌保护器（又称瞬态电压抑制器TVSS）的测试方案都以ANSI/IEEE C62.41（美国国家标准委员会/电气电子工程师协会 C62.41标准）为测试规范。而在实际应用中，按照该标准进行设计、生产、测试的浪涌保护器在全球市场上取得了良好的应用效果。 一．历史回顾：10/350 作为一级测试波形的由来 在1995年以前，包括美国在内的大多数国家都采用8/20 波形测试浪涌保护器，“国际电气规范”（IEC）也采用相同的做法。但此后，在IEC 61643标准文件中，却对安装在建筑物进线处的浪涌保护器引入了新的“配电系统1级防护”测试方案。为了适应IEC 61643对冲击脉冲电流(Iimp)的要求，测试机构不得不将测试波形改为10/350。而这一变化的所谓“理论基础”是：10/350的波形更接近于直接雷击的波形参数，因此，在对此类进行浪涌保护器（IEC称SPD）的有效性测试时采用10/350波形比8/20波形更合适。 然而，在经过大量可靠的跟踪调查之后，IEEE认为对测试方案做出类似的改动根本不具备充分的理由，因此仍然坚持在采用8/20波形。但在现实中，IEC引入的“配电系统1级防护”测试新方案却在浪涌保护器市场上造成了混乱：在某些欧洲生产商的鼓动下， “配电系统1级浪涌保护器” 在设计、生产上按照10/350测试脉冲为参考，采用真空管作为防护元件，并宣称该种保护器成为所谓“主流”。他们依据很简单：“既然直接雷击的波形只能用10/350波形的脉冲进行模仿，所以，ANSI/IEEE所主张的8/20波形的测试规范就不足以起到防护直接雷击的作用。” 二．IEC选择10/350 的技术依据 按照IEC的“新要求”， 测试“防护直接雷击的浪涌保护器”时应采用10/350波形冲击脉冲，而测试“防护间接雷击的浪涌保护器”时应采用8/20波形。 从右图可见，100kA的10/350波形脉冲的放电强度是20kA的 8/20 波形脉冲的125倍。 125 x 0.4 = 50 照此类推：我们可以得出以下结论： 如果使用压敏电阻MOV作为浪涌抑制元件，设计一个能防护100kA 的10/350 波形的冲击脉冲的保护器，它所具备的放电能力必须相当于防护2500kA的8/20波形冲击脉冲的能力。 以上结论的计算过程发表在IEC的规范文件中，并以此作为理论依据证明：“按10/350 波形测试的设计的保护器的防护能力比 按8/20波形测试的保护器要高20倍以上。” 三．对10/350波形的采用的争议 我们讨论这样的结论是否正确之前，先看看这样一些事实： 1．按8/20设计的浪涌保护器的实际应用状况 多年来，在所有采用ANSI/IEEE标准测试的低压浪涌保护器的市场上，至今没有，也没有必要设计出，浪涌能力在2500kA的保护器。其原因在于： 多年现实的应用告诉我们：即使是在雷电现象最恶劣的地方，浪涌能力在8/20 波形 400kA的保护器所具有的防护水平，对付极端恶劣的直接雷击事件都已经绰绰有余。 在世界范围内，采用8/20测试波形的保护器在保护敏感电子设备免遭直接雷击的打击时所表现出的性能一直非常稳定可靠。 2．IEC内部关于是否应该采用10/350波形也存在争议 1995年，10/350测试波形首先出现在IEC 61312-1 标准文件中。但在此前后，IEC内部对是否采用10/350波形存在着不同的看法，这种反对意见随着人们对直击雷认识的提高，反对的声音也越来越高。 在1995年召开的 TC 81委员会会议上，通过多方游说，18个选举国家中的14个对10/350测试波形议案投了赞成票，并通过议案。2000年，在对“IEC 61312-3：2000”修改案进行投票时，19个选举国家中投赞成票的国家减少为13个。从此我们可以看出，到2000年，在IEC内部有近1/3的国家对10/350测试波形持反对态度。 四．IEEE 对直击雷的研究 在IEC 61312-1 标准文件推出以后，IEEE C 62.41.2-2002 标准文件对“首次雷击(first-stroke lightning) 进