三我考我母命.doc

《琱生簋》「我考我母命」新考 林文華 美和技術學院 傳世有兩件《琱生簋》(舊稱《召伯虎簋》)，二器銘文中皆有一「」字，字形作 、 ，歷來文字學家考證不一，玆節錄其出現的二段文句如下： 召伯虎曰：「余既訊， 我考我母命，余不敢亂。余或至我考我母命。」 (《五年琱生簋》) 今余既訊，有司曰：「命」。(《六年琱生簋》) 《琱生簋》 、 二字同於《帥鼎》 字與《叔多父盤》 字，周名煇認為「此篆從ㄏ從旲，當即《說文》日部 字，亦即旲之孳乳字也。」 楊樹達、于省吾將「」讀作「侯」，通「惟」也，「惟命」猶今言「如命」、「從命」也。 林澐隸定「 」字為「」，認為「」字通典籍「亡斁」之「斁」，有順從之意，其云： 疑為從聲之形聲字。金文中「亡」亦作「亡」(如《詢簋》)，即典籍 之「亡斁」。斁典籍多訓厭，厭有伏意，亦有順從之意。故「我考我母 命」可暫釋為「服從我父母親之命」。 洪家義亦認為「」同金文「斁」字，《詩?周南?葛覃》：「服之無斁」，毛《傳》：「斁，厭也。」《國語?周語》：「克厭天心」，注：「合也。」 馬承源則將「」字改定為「」，從ㄏ昊聲，假借為告，昊、告同部聲轉。訊即訊告，訊亦有告義，訊當是西周成詞。 朱鳳瀚指出魯器《帥鼎》亦有一字形體與本銘相同，又《叔多父盤》「 又父母」之「 」或為此字異體。如此則此字所從之 非大，而是矢。《琱生簋》此字楊樹達讀為侯，侯即惟也，惟命猶如命、從命；林澐則讀作斁，斁多訓厭，有服從之意。就字義而言，楊、林二說皆可通，「我考我母命」意即「聽從我考我母之命」。 陳漢平則認為金文此字乃旲(昦)字之增繁體，此字當釋為「昦」(昊)，讀作告祝之「告」。陳氏反駁孫詒讓「字書無從ㄏ從昊之字」的說法，認為《古文四聲韻》有「昊」字作，《汗簡》亦有「昊」字作，《六書通》以為「昦」字，由此可見金文字與傳世字書昊、昦字古文字形相同。「昦」(昊)音義可通「告」，「」字在金文為「必告父母廟」、「告祝」之專用字，與生人間言語相告之「告」字不同。故《琱生簋》「我考我母令」、「亦我考幽伯幽姜令」、「有司曰：『令』」，應釋為《詩?南山》毛傳「必告父母廟」，鄭箋「卜于死者」所得之「我考我母令」。 按：以上各家或讀作侯，或釋作斁，或隸作昦(昊)，皆非「」字正解。《帥鼎》銘文「 」形同《琱生簋》此字，《叔多父盤》「 」亦應為同字。關於《叔多父盤》「 」字，吳式芬釋為「昊」(《攗古》卷三之一)，孫詒讓釋為，讀為服(《古籀餘論》卷三)；高田忠周釋為射侯之「」(《古籀篇》二十九)，皆未得正解。蓋金文「侯」字從ㄏ從矢，皆無從日者，《叔多父盤》「 」字日形下半乃「人」形之增飾「一」也，並非「矢」也，故首先可排除「侯」之說法。 其次，「」(斁)字所從乃「目」也，近似「日」形者乃「目」之省形，古文字「日」與「目」經常相混，劉釗指出甲骨文「睪」字作 ，本應作「」，從目矢聲。金文「睪」字作 (《毛公鼎》)，其上「目」形已有簡省，更有訛作日形者(如《史牆盤》)。「」字下半「矢」亦有訛作「大」的情形，如《南宮乎鐘》、《鄧伯氏鼎》。至於過去隸作從白從矢的「」字( 《金文編》0873)，亦為「」字訛變，「白」為「目」之訛也。因此，由以上「斁」之省變形體看來，金文並無從ㄏ從日從大之「斁」字，「斁」字所以從日從大者，實為從目從矢之訛變也。如此，亦可排除「斁」字的可能。林澐先生後來也放棄「斁」字的主張，其云： 我認為「斁」典籍多訓為「厭」，「厭」有順從之義——「亡斁」雖然有辭 例，但這種過渡是很危險的。而且我所說的「順從」之意義是從「厭厭」 來的。複音詞這樣拆開，是非常不妥的。也有人覺得可以。朱鳳瀚認為楊 樹達和我的說法都對。日本學者木村秀海比較相信我的說法。但我現在自 己覺得是沒有道理的。 最後，對於釋作「昦(昊)」之說法，孫詒讓反駁云「字書無從ㄏ從昊之字」甚確，陳漢平雖舉《古文四聲韻》有「昊」字作，《汗簡》亦有「昊」字作，由此證明金文字與傳世字書昊、昦字古文字形相同，然陳氏說法有誤也。蓋上舉《古文四聲韻》、《汗簡》、《六書通》諸字形者並非「昊」也，而是從日從夨的 (昃)，《汗簡》應隸作也，鄭珍云：「《玉篇》仄，重文作，即此字。古仄、通，故仄別從，非古文。」黃錫全贊同鄭珍將《汗簡》字隸作，更認為其與金文字乃同字異形，可通仄、側，皆有傾側、伏服之義，《琱生簋》「我考我母令」，即傾向或服從我父母親之命。茲節錄黃氏之言如下： 按鄭說、仄字通是正確的。……《汗簡》字所從之 即 字稍訛 。古從 與從 不別。甲骨文作 ，象日在人側……金文的 就是，賴有《汗簡》保存了這一古體。……、、仄三字典籍通作， 如《漢書?董仲舒傳》：「至於日不暇食」，注：「亦。」 《尚書? 無逸》：「日中」，釋文：「本作仄。」亦即，同側，有側傾、 伏服