保险公司违规承保又拖延理赔的法律后果.doc

保险公司违规承保又拖延理赔的法律后果 一、案情介绍 2002年12月20日，安徽某货代公司（以下简称“货代公司”）与某保险公司安徽分公司（以下简称“保险公司”）签订了为期一年的机动车辆保险合同，为其名下的一台货车投保了车辆损失险、第三者责任险及车上座位责任险。保险合同中写明了保险种类、车辆保险金额及保险费用、免责条款等。 2003年11月1日，被保险货车承保期间在沈阳发生交通事故，导致车辆报废，货代公司当即通知保险公司进行勘查、定损，并同时申请赔付保险理赔金。保险公司虽然通知了其关联公司进行现场勘查并收取了代查勘验费，但一直未出具定损证明也没说明理由。直至2004年4月9日，即事故发生后五个月，保险公司才以“出险货车驾驶员的驾驶证不合格”为由发出了拒赔通知。虽然事后货代公司经过调查拿出了有力证据证明该驾驶员的驾驶证实属有效，但保险公司仍推诿拒赔。于是，货代公司将保险公司诉诸法院。 二、诉讼策略 我公司委托律师后，律师根据货代公司负责人的陈述，对整个案件情况及相关材料作了全面了解和分析。本案中货代公司投保时，保险公司业务员并未向其出示投保书，而是自行代为填写投保书并确定车辆保险价值和保险金额，且未经货代公司在投保单上签章确认，只是直接将内容确定的保险单交给了货代公司。实践中，保险公司业务员在办理业务时违法违规操作，往往是引发保险纠纷的根本原因，这也成为货代公司在本次诉讼中的一个有利的着眼点。诉讼之前笔者即确立了本案在诉讼过程中可能出现的的几个主要争议问题，包括保险合同免责条款的效力、保险理赔金基数的确定、保险公司无故拖延赔付的法律后果等。 依据货代公司的调查结果，笔者将驾驶证的有效性确定为本案的突破口，针对保险公司将出险货车驾驶员的驾驶证不合格作为拒赔理由这一论调提出：保险公司发出的拒赔通知书中提到的“驾驶证到2003年9月审验到期，属不合格驾驶员”这一句，只体现出驾驶证未及时审验，但未及时审验不等同于不合格，而是一种效力待定的情况，且根据货代公司在某市公安局车辆管理所取得的书面证据，证明了本案驾驶员在肇事时实际持有有效驾驶证，所以拒赔理由不成立。 三、审理过程 本案历经四次审理程序，在审理过程中我发现四点焦点问题： 一审审理中，双方针对出险车辆驾驶员的驾驶证及保险合同中格式条款的效力提出争议。法院采信了笔者关于驾驶证有效的证据以及涉案保险合同的格式条款未经说明应作出有利于不提供合同一方的解释的代理意见，判定保险公司足额赔付保险合同约定的各险种的保险理赔金，但驳回货代公司要求支付延付理赔金的利息和调查费用的诉讼请求。其后，保险公司不服一审判决，依法提起上诉，提出对保险理赔金基数的确定依据、车辆实际价值的判断及对格式条款解释说明问题的不同意见。 二审法院审理后，笔者主要针对对方上诉内容提出答辩意见：保险合同中未作说明的免责条款无效及交警部门委托价格认证中心出具的“出险车辆报废价格鉴定结论书”不能作为保险理赔金的基数依据。最终二审法院以原判认定事实不清、证据不足为由，裁定将本案发回重审。 原审法院重新组成合议庭对本案开庭审理后，除上述问题外，笔者又重点阐述了保险公司应该承担因其过错导致延迟理赔的损害责任及偿付货代公司必要调查费用的问题。但法院采纳了保险公司的意见，认为保险合同中“明示告知：本保险为不定值保险”即尽到说明义务，该格式条款有效。货代公司有部分过错，且出险车辆已报废无法判定实际价值，故判决保险公司依据交警部门委托价格认证中心出具的“出险车辆报废价格鉴定结论书”仅赔付车辆损失险的理赔金并驳回货代公司其他诉讼请求。在此情况下，货代公司依法提起了上诉。 重审上诉审中，笔者首先对当前庭审中货代公司的优劣形势作出明确判断，除重申以上所有代理意见，又提出车辆实际价值计算的新依据(即“汽车报废标准”)，坚持交警部门委托价格认证中心出具的“出险车辆报废价格鉴定结论书”不能作为保险理赔依据并提出了有利的佐证，同时提出保险公司应当赔付保险合同约定的各险种的保险理赔金。 终审法院最终采信了笔者的代理意见，认定涉案的机动车辆保险合同真实、合法、有效，判定保险公司支付货代公司投保的车辆损失险、第三者责任险及车上座位责任险的保险理赔金并赔付延付利息及全部调查费用，但仍坚持保险合同中已明示告知“本保险为不定值保险”，故不能依据保险合同中的车辆保险费用赔付，而是按国家有关汽车报废标准的规定计算出险车辆的实际价值来确定理赔金额。 四、案例分析 在这起保险理赔纠纷案中，前期保险公司业务员的违规操作行为已经为保险合同的履行埋下了隐患。保险事故发生后，保险公司在理赔过程中不作为、无理拖延及拒赔的行为最终引发了本起法律纠纷，而保险公司最终还是对自己不合法的行为引起的法律后果承担了相应的责任。笔者针对此案在诉讼过程中几个值得探讨的争议焦