自由心证相关理论研究.docVIP

内容提要 自由心证是一项重要的证据制度，在200多年前就已经确立了。相对于神示证据制度而言，自由心证更加符合科学规律，更加文明。相对于法定证据制度而言，自由心证极大地解放了法官的经验、理性和智慧，使个案更加接近正义。但自由心证作为一种内心确信过程，使法官具有很大的自由度，难以从外部予以监控，极易被法官滥用而导致司法不公。如何完善自由心证制度，使其既能够有利于发挥法官的主观能动性，又能够避免法官枉法擅断，成为摆在学界的一个问题。本文强调改革判决书书写、提高判决书质量，将判决的论证推理过程写入其中，通过对判决书的审视，使法官内心确信过程外显化，从而限制和监控法官的自由心证，使自由心证制度更加完善。 [关键词]： 自由心证 内心确信 法定证据制度 判决书质量 自由心证制度不是一项什么新的制度，200多年前就已经确立起来了。虽然我国诉讼法不承认自由心证，认为我们实行的是实事求是的证据制度，但自由心证在司法实践中客观存在，如果我们一味的回避问题，讳疾忌医，只会导致问题更加严重。因此，在承认自由心证存在的前提下，对之进行思考和改进，才符合司法实践的现实。 自由心证相关理论 自由心证是一项重要的证据制度，在司法实务中是客观存在的，国外对于自由心证的研究比较成熟，国内也有相关的研究，但在证据立法上还没有采纳自由心证。 关于自由心证的相关理论，笔者将从以下几个方面展开。 （一）自由心证的概念 自由心证，是指证据的取舍、证明力的大小以及对案件事实的认定，均由法官根据自己的良心、理性自由判断，从而形成内心确信的一种制度。其中“心证”的说法很有佛法的意味。唐诗中云：“花空觉性了，月尽知心证”，“燃灯坐虚室，心证红莲喻”，说的是法师坐禅，扫除种种疑团而达到醒悟的境界。作为法律术语，“心证”是指法官对证据作出分析判断，最后达到内心确信的程度。内心确信是法官自由心证的结果，法官在审理案件之后，对案件的整体情况进行综合评价，从而形成支持什么、反对什么、赞成什么、否定什么的内心信赖。自由心证强调法官的自由判断，任何外部的不适当的压力、干涉都将影响自由心证。有学者提出自由心证有两层含义：一是审查判断证据的具体行为；二是指一种制度，即以此种原则为基础形成的一系列原则、规则体系。笔者认为作者的解释扩大了自由心证的外延，把自由裁量也放到自由心证之中。自由裁量是法官的法定权力，在法律规定的范围内，法官有权进行自由决断，而自由心证是对案件事实的内心确信过程，主要针对事实认定方面。两者虽然都强调法官的主观能动性，但属于不同的范畴，不可混为一谈。 （二）自由心证的产生 自由心证作为一种现在为大多数国家所采用的证据制度，是历史发展的产物。在自由心证确立以前，还存在神示证据制度，法定证据制度。神示证据制度产生于原始社会，盛行于奴隶社会（对社会类型的划分学界有争议，但为了表述方便，本文使用传统教科书的分法），在生产力极其低下的环境中,人们把查明真相的希望寄托于无所不能的神明，其使用的方法毫无科学根据，如水审、火审、热铁审、决斗等，充满了神秘色彩。由于其原始落后、野蛮荒谬，早已被淘汰，取而代之的是法定证据制度。法定证据制度是指建立一套严密的证据规则，对证据能力和证明力都作出详细的预先规定，法官完全按照证据规则操作，没有自己的主观判断。“法官的形象就是立法者所设计和建造的机器的操作者，法官本身的作用，也与机器无异。”由于法定证据制度僵化、刻板，信奉口供是证据之王，把证据的证明力进行量化以至于法官根本不用发挥主观能动性，把案件的审理变成简单的数学加减法，“法定证据制度对证明力的抽象规定就仿佛那个刻舟求剑的人记在船舷的符号，永远不能适应客观的需要，尽管它企图减少法官枉法裁判的可能性，但却与诉讼中寻求真实的目标南辕北辙”，由于其不利于查明案件事实真相，也被抛弃了。自由心证的确立是科技发展和人类认识水平提高的产物，资本主义的发展为其提供了物质基础；对人权保障的重视，反对封建主义纠问式诉讼，反对因口供是证据之王所带来的残酷的刑讯逼供，为自由心证的产生提供了理论上的根据。 自由心证的理念是由法国法学家杜波尔首先提出的。杜波尔认为：法定证据制度既不符合真实情况，又不注意法官的内心确信，是一种危害社会的荒诞做法。因此，杜波尔提出改革，最终将自由心证写入1808年《法兰西刑事诉讼法典》：“法律不计较陪审官通过何种方法认定事实，也不为陪审官规定据以判定证据是否完全和充分的任何规则，法律仅要求陪审官深思观察