低段应当有低段深度.docVIP

低段应当有低段的深度 朱华贤 ? 一二年级的课文应该如何解读？许多低段语文教师有这样一个共识：不要挖掘太深。这个认识无疑是正确的。但是，不要太深，并不等于越浅越好，也不能只停留在把课文读通读顺。作为一个完整的文本，肯定有它的多重价值，教学时，我们应当尽量让它们有所体现。低段的阅读教学不是纯粹的基础知识教学和诵读教学，低段文本教学也应当是阅读教学，应当有低段的深度。最近，我区进行了市教坛新秀候选人的评选。在低段语文考核中，其中有一篇《篱笆》的课外文本，全文如下—— 篱 笆 瞧，山坡上的花儿开了，真美，美得像一片彩霞。 小动物们跑来看花。咦，花儿外面怎么围上了一圈篱笆？那篱笆像一只又大又扁的手掌，拦住大家，好像在说：“看花要站在外面看，知道吗？”　　 知道啦！瞧，小白狗老老实实地站在篱笆外面，一边看，一边摇摇尾巴。　 小灰兔也站在篱笆外面看，一边看，一边咂咂嘴巴。 小金猴也站在外面看，一边看，一边把眼睛一眨一眨……　　 是呀，小动物们都不往篱笆里跑，可篱笆里面的那朵大兰花，却偷偷地从篱笆缝里往外爬呢。瞧，它钻出篱笆了，钻出篱笆看小白狗摇尾巴呢——那篱笆拦也拦不住它！ 这个文本，被指定作为二年级的教学内容，并要求一课时完成。共有8位候选人选择了执教这一篇。在听课过程中，几乎所有的教师都教得过于浅显，没有一个教师涉及文本的主旨。在认读了生字新词之后，教师们把教学重点差不多都落实在以下三个方面：一是山坡上花的美丽与灿烂，用许多图片与形容词极尽铺陈；二是小动物们看得开心，抓住文中的动态描写；三是那朵大兰花的别致与有趣。最后得出结论：我们要像小动物那样爱护花朵。 对这个文本，是不是解读到这样的程度就够了呢？这三个重点难道就没有联系吗？我以为，显然是过于粗浅了。这样的解读，还停留在文本的表面，没有涉及到文本的核心价值。《篱笆》确实有上述三方面的内容，但这些内容的陈述是为了集中表达一个主旨，它并不是孤立存在的。文章的题目为什么不是《观花》，而是《篱笆》？假如没有这道篱笆，小动物们可能会怎样观花？这两个问题是很值得思考的。如果连这些问题在课堂上也没有提到，那么，似乎可以这样说，这不是真正的阅读教学。即使学生能把课文读得滚瓜烂熟，甚至倒背如流，那也只能说是朗读教学。阅读教学的最起码要求，就是对文本的核心意义（思想、情感、价值观）有所了解和认识。《篱笆》一文，之所以以“篱笆”作题目，旨在强调“篱笆”的意义。这篇优美的短文，其立意不是赞扬小动物爱护鲜花，而是赞扬小动物遵守观赏美丽花朵的规则，不随意跨越篱笆，在篱笆面前规规矩矩的站着。篱笆，在这里就是定下来的规则。从而，引导学生明白：生活中会有许多规则，我们都得遵守。比如红绿灯。比如靠右行，比如先下后上，比如作息时间，比如有借有还，等等。规则约束着人们的自由与随意，但也保护着人们的安全与有序。正像山坡上的那道篱笆，它虽然阻隔了小动物直接踏入花丛中，但正是这道篱笆，让里面的鲜花开得更加灿烂，更加美丽。要不，那朵兰花还有可能钻出来吗？说不定早已被人踩踏成泥了。因此，对这个文本的教学，不能不讲到篱笆。而，对于二年级的学生来说，也是可以接受的。 也许有人会说，这样解读，肯定有一部分学生难以理解。这也许是事实。现在需要反问的是：如果老师一讲，所有的学生都非常明白了，这就是理想的状态吗？阅读教学旨在促进学生思考，应允许有一部分学生暂时理解不了，让他们以后慢慢理解。这就叫做带着问题来，带着问题去。 低段的阅读教学想有一定的深度，必须具备三个条件，一是对学生的认知能力有足够的了解，二是对文本有相当透彻的理解，三是努力搭好由浅入深的梯子。满足这三者，自然需要教师多多费心费力。 “教“与”导“在实践操作上的差异 朱华贤 ? 从理论上说，教学和导学（以下简称教、导）是比较容易解释清楚的。两者的主要差异在于：1、主体不同。教是以教师为主体，重点在于教师如何把知识直接传授给学生；导则是以学生为主体，重点在于教师如何引导学生学习，教师只起着辅助作用。2、目的不同。教的目的是传授给学生知识和经验为主；导的目的不但是要让学生学习知识，更在于方法的掌握。3、方式不同。教主要采用的是传授，教师把自己掌握的知识和经验一一告知学生；导主要采用的诱导，在教学进程中，教师只是启发、点拨或询问。4、位置不同。形象地说，教是老师走在学生的前面带领着他们，并不断地发出指示，要求他们去完成，或者直接做示范动作，要求他们模仿；而导，老师是走在学生的旁边甚至后面，只是在紧要关头提醒或点拨，一切都要学生自己去实践和完成目标。教，实际上是接受式学习；而导，则是启发式和自主式学习。 上述差异，许多教师都明白。但是，在具体操作过程中，有些教师又犯糊涂了，搞不清楚这是教学还是导学。最近在阅读一些学校送来的导学案，发现与一般的教案没有什么区别。从这些导学案中，普遍