斡旋受贿罪及介绍贿赂罪界定.docVIP

斡旋受贿罪及介绍贿赂罪界定［基本案情］ 犯罪嫌疑人周某长期从事煤炭生意，欲找人虚开煤炭可持续发展基金已缴证明单（简称基金票），从中谋利。2009年9月，周某找到秦某，秦某系周某的婶母，通过秦某认识了潞城市（县级市）地税局分管基金票务的张局长，提出以某某洗煤厂购买中煤的名义虚开基金票，张某见秦某是长治市地税局直属一分局计会科科长，便答应了。后在周某和秦某的多次催问下，张某让周某找了一份长治鑫源煤业有限公司购煤合同，伪造潞宝天地精煤公司向长治鑫源煤业有限公司销售中煤的事实，从2009年9月23日至9月29日，由周某向秦某提供用票单位，秦某再提供给张某，张某伪造“异地换票申请表”，自己签批后，先后为五家公司虚开基金票160912.17吨，除其中52900吨外，全部由周某出售。秦某以每吨24元向周某收款，张某以每吨18元向秦某收款，周某共给秦某2592200元，秦某给张某1944219元，秦某从中收取贿赂647981元。周某转卖基金票后获取非法利益231100元。给国家造成3672413.78元煤炭可持续发展基金款损失。 ［判决结果］ 张某2009年10月26日投案自首，2010年9月26日潞城市人民法院（2010）潞刑初字第60号以受贿罪判处有期徒刑11年。 2010年9月21潞城市人民检察院以潞检刑诉（2010）52号起诉书指控被告人秦某犯受贿罪提起公诉，2010年12月27日潞城市人民法院作出（2010）潞刑初字第73号刑事判决书，判决被告人秦某犯受贿罪，判处有期徒刑10年。被告人秦某不服，向长治市中级人民法院提出上诉。2011年5月12日长治市中院作出（2011）长刑终字第64号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。2011年8月5日，潞城市人民法院以（2011）潞刑初字第66号作出判决，判决被告人秦某犯介绍贿赂罪，免于刑事处罚。 ［争议焦点］ 针对秦某收受647981元的行为如何定性产生了以下三种分歧意见： 第一种意见认为被告人秦某构成斡旋受贿罪。斡旋受贿罪是指国家工作人员利用本人职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人的财物的行为。 首先，秦某主体身份符合受贿罪的条件。秦某是长治市地税局直属一分局计会科科长，张某是潞城市地税局分管基金票务的副局长，二者都是地税系统的干部，属于国家公务员，虽然二人不发生直接业务关系，但长治市地税局是潞城市地税局的上级单位，属于上下级的关系。 其次，秦某利用了本人地位产生的影响，使得张某受贿得以实现。秦某受被告人周某之托，利用职权和地位形成的便利条件向潞城市地税局副局长张某提出开具煤炭可持续发展基金已缴证明单的请求，张某便利用职务上的便利，为秦某、周某换取中煤可持续发展基金已缴证明单1609112.17吨，除其中52900吨外，秦某以18元/吨，共1944219元支付给张某，正是秦某的行为才使得张某受贿行为实现，二者虽然是上下级单位没有职务上的隶属、制约关系，但张某为其开出1609112.17吨的已缴证明单，显然秦某是利用了本人职权和地位产生的影响和一定的工作联系。 再次，秦某不仅有介绍行为而且从中受贿。张某从潞城市地税局违规为秦某、周某换取中煤可持续发展基金已缴证明单1609112.17吨，除其中52900吨外，剩余108012.12吨基金票周某全部以24元/吨，共2592200元支付给秦某，秦某以18元/吨，共1944219元支付给张某，收取贿赂647981元。 秦某的行为符合《刑法》第388条的规定，国家工作人员利用本人职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物的规定，应当以受贿罪论处。 第二种意见认为被告人秦某构成介绍贿赂罪。介绍贿赂”是指在行贿人和受贿人之间沟通关系、撮合条件，使贿赂行为得以实现的行为，秦某的行为符合介绍贿赂罪的构成要件。 首先，秦某在张某和周某之间只是起到了撮合沟通的作用。秦某系长治市地税局直属一分局计会科科长，受被告人周某之托，把周某介绍给潞城市地税局副局长张某，由张某和周某实施犯罪，事后张某受贿1944219元，秦某的行为只是为张某和周某倒卖基金顺利实现提供了便利，起到了中介的作用，此作用与被告人的职务没有任何关系。 其次，编造虚假合同，在票据上冒充他人签字的行为不是秦某所为。周某按照张某的要求提供了多份虚假合同，张某在《中煤销售合同》、《异地证明单换票申请表》中买卖方一栏冒充潞宝天地精煤有限经理签字，再在审批栏签注了本人同意的意见及名字，使得基金票顺利地取出并产生效力，得以在市场流通，由周某按照每吨24元的价格卖到2592200元，该钱款没有入库，直接由张某等三人