文学创作的主体、主体性及其他.PDFVIP

文学创作的主体、主体性及其他 一、主体性：人、作家作为主体的前提条件 在人类活动中人是主体，在文学创作中作家是主体。这种说法并没什么 不对。但是，有人把一般意义上所说的“主体是人”这一命题变成了：“人 从来和永远是主体”，断然认为人在任何情况下都是主体，并以此否定人作 为客体存在的可能，这就颇令人费解了。 人成为主体是有条件的。这个条件并不仅仅像人们一般所表述的那样： 只要人作为活动的施动者和承担者，人就是主体。不错，人作为主体，必然 处于与特定客体的特定关系之中，并成为活动的承担者和对客体的施动者， 这是起码的要求。但是，奴隶在劳动中虽然作为活动的承担者和对客体的施 动者，然而，他们是在一种强制性压服之下，戴着脚镣去承担活动的，他们 显然不是主体。我以为，人是否作为主体存在，从根本上说，取决于人是否 具有主体性。主体性是人作为主体存在的根本条件和前提。 主体性和主体是两个有联系而又不相同的概念。主体性指的是人作为主 体的本质属性，而主体指的是具有主体性的人(一些文章往往把两个概念等同 混用)。那么，主体性的内涵是什么？有的学者把主体性解释为主观性，这是 欠妥的。主体性和主观性虽然在英文中同出“Subjectivity”一词，但从认 识论的角度说，主体性不同于主观性，后者一般指主体看待和处理问题的一 种态度，往往是在认识与对象实际不相符合的意义上使用的，而不是作为人 的某种本质属性的规定，所以不能把主体性解释为主观性。主体性也不能笼 统地按照德国古典哲学的观点去理解，简单地归结为独立自主、自我决定、 自由自决、自我、自我意识或个人特殊性、个体价值等，因为在德国古典哲 学中，主体性已被抽象化。对主体性的内涵作出科学论述的是马克思。他谈 到在一般劳动中“人不是用一定方式刻板训练出来的自然力，而是一个主体， 这种主体不是以纯粹自然的，自然形成的形式出现在生产过程中，而是作为 [1] 文配一切自然力的那种活动出现在生产过程中”。 显然，“支配”客体的 属性正是人作为主体的本质属性，因而也就是主体性的本质内涵之一。人对 自然的支配正是人成为主体的开端，支配自然的属性也就是人的主体性的最 基本的本质内涵。从马克思主义哲学的整体思想看，“支配”客体不仅仅指 支配自然客体，还包括支配社会客体和自我。正如恩格斯所说的，作为主体 的人，就是“终于成为自己的社会结合的主人，从而也就成为自然界的主人， 1 [2] 成为自己本身的主人——自由的人”。 这里的“主人”、“自由的人”也 就是马克思所说的“自由自觉”的具有创造性精神的人。由此，所谓主体性， 就是自由自觉地支配自然、社会、自我并创造性地改造自然、社会、自我的 人的属性。只有当人具有这种属性(主体性)时，人才是真正的主体，人的活 动才是真正的主体活动。 考察人的历史活动和现实活动，不言而喻，人并非从来和必然具有主体 性，因而并非从来和必然作为主体而存在。从历史角度看，当人还处于“自 然的、自发的形态之下”时，人就不具有主体性，也就不是作为主体存在的 人。从现实角度看，即使人在行动，如果他屈服于某种外在力量而为自己的 对象所支配，在非自由自觉的情况下行动，他也不是真正的主体。例如在异 化劳动中，劳动者不作为社会主人的身份出现，他的劳动是强制性的、非自 由自觉的，他创造了产品，却反而被产品所支配，其结果是“自身的丧失”， 即主体性的丧失，因而就不是真正的主体。同样，在文学创作中，如果作家 只是服从于自然的支配，只是作为自然的奴隶，毫无创造性地机械地摹仿自 然；或他的写作完全听命于出版商，一味为钱而写作，这样的作家只是写作 的人，而称不上创作主体。 有人提出过这样一个命题：“人作为存在是客体，而人在实践中行动中 是主体。”很明显，这一命题的错误不只在于忘记了人在行动时也是一种存 在，而人作为存在也是一种活动过程，而且忘记了人的行动有自由自觉的， 也有非自由自觉的，误以为凡行动着的人、实践着的人就具有主体性，就是 主体。其错误无疑在于取消了主体性这一以人作为主体存在的前提和条件。 否认人类作为客体存在的可能性，认为人类只能是主体，并且永远是主 体，这等