00年第2次智慧财产实务案例评析座谈会议纪录-TIPA智慧财产.DOC

00年第2次智慧财产实务案例评析座谈会议纪录-TIPA智慧财产.DOC

  1. 1、本文档共31页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
00年第2次智慧财产实务案例评析座谈会议纪录-TIPA智慧财产

100年度第2次智慧財產實務案例評析座談會議紀錄 壹、時間:100年04月06日 (三) 下午2:00 貳、地點:國立臺灣大學法律學院霖澤館1703研討室 叁、主持人:謝銘洋教授(國立臺灣大學法律學院) 記錄:廖培穎 肆、出席人員:各界代表(依姓名筆畫排序)--王惠玲顧問(TIPA智慧財產培訓學院)、李素華教授(國立台北大學法律系)、李崇僖教授(中原大學法律系)、何愛文律師(常在國際法律事務所)、林希彥科長(經濟部智慧財產局)、林欣蓉法官(智慧財產法院)、林發立律師(萬國法律事務所) 伍、討論題綱:專利權歸屬之爭議與認定 專利權之權利歸屬,涉及何人為專利之申請權人並享有專利權,其在專利法上有著根本之重要性,於工商發達、交易頻繁的今日社會,發展出許多值得探討的議題,實務上亦不乏有許多案例。 這次座談會,我們特別篩選出智慧財產法院有關專利權權利歸屬之判決,並加以整理,以作為討論之基礎,並藉以探討司法實務對於在僱傭關係、出資聘用以及共同創作等關係中申請權人的認定。討論之重點,將集中於下面幾個議題: 茲舉下列10件智慧財產法院判決做為參考: 1. 智財法院99年度民專上字第3號 2. 智財法院97年度行專訴字第43號 3. 台灣高等法院台中分院93年度智上易字第6號 4. 智財法院98年度民專訴字第153號 5. 台灣高等法院97年度智上易字第3號 6. 智財法院99年度行專訴字第48號 7. 智財法院98年度民專上字第39號 8. 智財法院98年度民專更(一)字第1號 9. 智財法院97年度民專訴字第00013號 10.智財法院97年度民專上字第17號 【討論題綱】 專利申請權人,依我國專利法第五條,原則上指發明人、創作人或其受讓人或繼承人。惟在複雜、多元的合作模式中(例如是否有共同創作之情形),如何判斷何人為真正發明人或創作人? 按我國專利法第七條第一項及第三項規定觀之,發明人或創作人係受僱人亦或是受出資聘人,於職務上所完成之發明、新型、新式樣,其專利申請權或專利權歸屬並不相同,前者原則上歸屬於僱用人;後者原則上則屬發明人或創作人。考其立法意旨,該差異應在於發明人或創作人有無受工作上之指示、監督。惟當事人間的法律關係未必清楚明確,於實際案例上應如何判斷當事人間是否具有指示監督關係,亦或僅具資金上之協助合作? 承上,由同條及第八條第一項規定,亦可觀察出立法者有意區別僱傭關係中「職務上」及「非職務上」所完成之發明。究應如何具體界定系爭發明為「職務上」或「非職務上」所完成之發明?又何謂第八條第一項但書之「利用僱用人資源或經驗」?應如何判斷? 專利法第七條第四項規定:「依第一項及前項之規定,專利申請權及專利權歸屬於僱用人或出資人者,發明人或創作人享有姓名表示權。」則當專利申請權及專利權歸屬於發明人或創作人時,其是否仍享有姓名表示權?即專利權歸屬與姓名表示權之間的關係為何? 陸、會議紀錄: 謝銘洋教授: 我們今天要討論的主題是有關專利權歸屬之爭議與認定,因為我們發現其實權利的歸屬很重要,往往會構成舉發或撤銷的事由,對於專利侵權訴訟也會有些影響,在行政救濟方面也有些案件事關於權利歸屬的問題。這次我們蒐集了十個判決,有些是智慧財產法院的判決,有些則不是,目前有關的案件數量並不是很多,但我們可以更深入地去探討裡面的問題,現在先請助理來幫我們做個簡報。 廖培穎同學: 各位老師好,我們今天的主題是「專利權歸屬的爭議與認定」,十個案子分為三個大類,第一大類是有關有關僱傭關係與出資聘用的認定:1.99年度民專上字第3號,法院認為,觀諸系爭合作契約書之全文,上訴人全葳公司與醫電科技公司合作開發與銷售之標的為「6mm 工業用內視鏡」,業已載明合作開發之項目、規格及內部構造,且合作之內容既係將醫電科技公司之相關研發成果加以商品化,醫電科技公司因此授權上訴人「使用、實施、重製、修改」其研發成果,且同意上訴人「販賣、使用或實施」其研發成果所製造或組裝之產品。因此,系爭合作契約書第七條所稱「『本研發成果』所可能獲得之專利權」應包含研發成果之商品化過程中所生之發明、新型及新式樣專利權。丙○○最後係根據被上訴人醫電科技公司所提出的外觀設計草圖架構,協助將內部機構件製作完成,被上訴人醫電科技公司根據合約完成開發案,並提供完整的工作用內視鏡產品原型機給上訴人全崴科技公司。上訴人辯稱系爭專利丙○○尚在上訴人僱用期間所完成,其專利申請權及專利權自歸屬於上訴人云云,自非可採。2.97年度行專訴字第43號,法院認為,原告主張系爭機器之研發、創作是由甲○○出資乙節,按著作權法第12條、專利法第7條第3項等規定,無論是著作權或新型專利權,除非契約另有約定,原則上仍歸真正創作者所有,而非歸出資者。經查,甲○○除曾委由戊○○先後

文档评论(0)

2105194781 + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档