非法拘禁罪——辩 护 词.docVIP

非法拘禁罪——辩 护 词 尊敬的审判长、审判员、人民陪审员: 四川易通律师事务所依法接受被告人亲属刁小才之委托，指派我作为本案被告人刁小洪的辩护人。接受委托后，我查阅了本案有关卷宗材料，多次到看守所会见被告，通过刚才的庭审，对案件情况有了全面的认识。现结合本案事实和法律发表如下辩护意见。 一、对起诉书指控被告刁小洪涉嫌非法拘禁罪有异议，被告刁小洪的行为不符合非法拘禁罪的犯罪构成要件。 根据《刑法》第二百三十八条规定，所谓非法拘禁罪，就是指以拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的行为。其犯罪构成为：主观方面是故意，并以剥夺他人人身自由为目的。客观方面表现为非法剥夺他人身体自由的行为，即非法拘禁他人或者以其他方法剥夺他人行动自由的行为。一般来说，非法拘禁行为只有达到相当严重的程度才构成犯罪。如何判断是否达到相当严重的程度呢？在司法实践上，一般是参照：《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》中第二条第（一）款中关于国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁案规定，即：国家机关工作人员利用职权非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，应予立案： 　　1、非法剥夺他人人身自由24小时以上的； 　　2、非法剥夺他人人身自由，并使用械具或者捆绑等恶劣手段，或者实施殴打、侮辱、虐待行为的； 　　3、非法拘禁，造成被拘禁人轻伤、重伤、死亡的； 　　4、非法拘禁，情节严重，导致被拘禁人自杀、自残造成重伤、死亡，或者精神失常的； 　　5、非法拘禁3人次以上的； 　　6、司法工作人员对明知是没有违法犯罪事实的人而非法拘禁的； 7、其他非法拘禁应予追究刑事责任的情形。 结合本案中被告人刁小洪的行为，辩护人认为刁小洪不符合上述犯罪构成要件。 第一、被告刁小洪与两名受害人总共相处的时间加起来都不超过20个小时，因此，不符合非法剥夺人身自由24小时以上的规定。 第二、被告刁小洪自始至终没有动手打过两名受害人，也没有没收受害人的手机，只是听从陈小波的吩咐被动地看着司机肖乾隆，且整个过程中没有任何过激的行为或语言。 另外，本次事件整个过程并没有对受害人造成严重的后果，因此，不符合非法拘禁罪的构成要件。 二、对起诉书指控的（第2页倒数第10行）“在此过程中，被告人陈小波、范小军、张小杰、刁小洪、岳大钧以辛苦费为由，强迫被害人利某某将随身携带的现金人民币1万元及银行卡存款人民币7万元交出”这一事实有异议。 从证据第251页倒数第1行刁小洪的供述：“陈小波吩咐我和张小杰到一个包间内把那个司机看守好。陈小波、王总、范小军将利胜强带到另外一个包间里谈判。我在这个包间里听的见他们在那个包间内有很大的争吵声，但听不见具体在说什么”。然后到证据251页倒数第9行，“到公司后，陈小波说这笔单子女现金挣了8万元”。证据第252页“问：当时利胜强的皮包里面的1万元现金你知道是哪个拿了嘛？刁德回答，不知道。问：那天晚上在茶楼他们中途出去你知道吗？刁小洪回答不知道。又问：那天去银行取钱的过程你知道吗？刁小洪回答当时我不知道，事后回到公司总结的时候听说了一共是8万元，”这也就证明，被告刁小洪在陈小波向利胜强要钱的时候，刁小洪是不知情的，陈小波等人的行为事先并未与被告刁小洪商量，事中也没有相关的意思联络，只是在事后，即回到公司后，刁小洪才得知陈小波等人从利胜强处拿到了8万元钱，至于钱是怎样拿到的，他至今都不知情。 因此，起诉书中对刁小洪的这一指控显然是错误的。 三、被告刁小洪顶多涉嫌构成非法拘禁罪这一罪名，而且应当认定为从犯，其并不涉嫌抢劫罪或敲诈勒索罪。 如上所述，陈小波等人从利胜强处拿到这8万元，事前事中，刁小洪都是不知情的，即事前事中他们之间均无任何意思联络，刁小洪只是事后回到公司后才得知这一事实。因此，即使陈小波等几名在另一个房间直接找利胜要钱的被告涉嫌上述罪名，也不可能与刁小洪构成共犯。 此外，从本案已经证明的事实来看，刁小洪既不是这起非法拘禁案的领导者，也不是拘禁产生后相关财务的索要者，被告刁小洪在本案中起到的只是一个消极看管的作用，应属于从犯。 四、关于量刑意见。 ?根据“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》的规定第九条规定。作无罪辩护的案件，定罪辩论结束后，可以就量刑问题进行辩论，发表量刑建议或意见。因此，辩护人认为，即使判决被告人刁小洪非法拘禁罪罪名成立，根据《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定，建议对被告人免除刑事处罚。理由： （一）根据《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定第四部分常见犯罪的量刑第（四）条非法拘禁罪之1（1）：未造成伤害后果的，可以在三个月拘役至6个月有期徒刑内确定量刑起点。就本案来说，由于被告人刁小洪未实施殴打行为，更没有造成伤害后果，因此，可以酌情在三个月拘役作为量刑起点。 （二）本案被告人具有如下从轻或减轻的量刑情节： 1