对涉外民商事案件实行集中管辖的利弊分析..doc

对涉外民商事案件实行集中管辖的利弊分析 　　2001年12月25日最高人民法院审判委员会第1203次会议通过了《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》(法释2002年第5号，以下简称《规定》)，该《规定》自2002年3月1日起施行，其主要内容是对涉外民商事案件实行集中管辖。这是最高人民法院近年来采取的有关司法制度改革的一系列举措中的重要一环。这一司法解释出台后引起了学术界、司法实际部门强烈的反响，本文拟对这一司法解释及其对我国涉外民商事诉讼管辖制度乃至整个司法制度的改革所产生的影响进行分析、评论。 　　一、《规定》对于推进我国司法审判制度改革的积极意义 　　坦率地说，《规定》出台后，学术界、司法实际部门批评如潮，几乎听不到正面的声音。最高人民法院的一项司法解释面临如此的境遇，确实是始料未及的。对此，我们应该本着实事求是的态度，对于《规定》及其正反两方面的影响作出恰如其分的评价。从总体上讲，《规定》是最高人民法院以积极的姿态应对加入世界贸易组织后我国审判工作面临的挑战而采取的重大举措，对于推动我国司法改革，在一定程度上消除我国民商事审判实践中存在的痼疾，具有积极的意义。 　　(一)有利于我国司法机关在应对WTO的挑战中处于主动地位 　　加入WTO后，中国的司法机关将会越来越多地介入国际贸易问题，审理涉及WTO规则的贸易纠纷案件，中国法院在适用WTO规则时将遇到许多技术性的困难，并且将面临WTO规则司法救济的严峻挑战。在现阶段，一些基层法院，尤其是边远地区的基层法院显然缺乏应对能力。为此，适当集中涉外民商事案件的管辖权确有必要。 　　(二)有利于克服现行四级两审终审制存在的缺陷 　　审级制度的内涵是一个国家的法院在组织上分几级，以及一个案件经过几级法院的审理后程序即告终结，裁判取得既判力的一项诉讼制度。按照我国人民法院组织法和民事诉讼法的规定，我国在审级制度上实行四级两审终审制，即我国法院系统实行四级建制，分为基层、中级、高级、最高法院，一个民事案件经两级法院审判后，诉讼程序即告终结。两审终审制是建国初期适应我国当时的国情而规定的审级制度，我国幅员辽阔，很多地区交通不便，实行两审终审，绝大部分民事案件可在当事人所在辖区解决，既方便诉讼，减少讼累，又便于高级人民法院或最高人民法院摆脱审理具体案件的负担，集中精力搞好审判业务的监督、指导。然而，随着我国经济体制和政治体制改革的不断深入，我国的国情正在发生深刻的变化，这一审级制度的弊端日渐显现，实行集中管辖有助于消除这些弊端。 　　1.实行集中管辖，有助于减少错案率，提高审判质量 　　其一，按照两审终审制，大量涉外民商事案件由基层法院管辖，较低级别的法院因审判人员业务水平、驾驭涉外民商事案件的能力具有一定的局限性，对涉外案件难以把握，客观上客易造成错案。 　　其二，在两审终审制度下，审理具体涉外民商事案件的一审、二审法院多为基层和中级两级法院，这两级法院同在一个地方行政区域内，难免存在业务上、人事上的亲密关系，二审有时不能有效纠正一审法院裁判在程序上和法律上的错误，甚至包括事实认定上的错误。 　　其三，由于中级法院事实上成为大多数涉外民商事案件的终审法院，高级人民法院、最高人民法院对这些涉外民商事案件的审理通常难以实施有效的审级监督。 　　上述种种原因导致了我国涉外民商事诉讼中出现了所谓“三高现象”，即高上诉率、高再审率、高废弃率。说明现行两审终审制在保障司法公正方面存在严重缺陷。 　　2.实行集中管辖，有助于克服司法领域的地方保护主义 　　司法领域的地方保护主义作为一种司法腐败现象，令人深恶痛绝。在涉外民商事诉讼中，地方保护不但影响了法制统一原则的实施，损害了国家的形象，而且涉及到中国是否遵守条约义务，履行国际承诺的重大问题。滋生地方保护主义的原因是多方面的，其中，四级两审终审制度客观上也为地方保护主义和人情案埋下了隐患。在这一审级制度下，四级法院的建制基本上与行政区划相一致，地方法院的人事、财政、编制、经费等都依赖于地方，在这种体制下，地方法院很容易变为“地方的法院”。有学者惊呼“现行的审级制度已成为地方保护主义和人情案的温床。” 　　3.实行集中管辖，有助于理顺审判制度的内在机制 　　现行两审终审制不存在事实审和法律审的区别，二审法院既是事实审，又是法律审。由于审理一审案件的法院级别较低，这就意味着高级法院、最高法院不可能对大多数涉外民商事案件行使上诉管辖权，致使最高人民法院在全国范围内统一法律见解的功能无从发挥。与此同时，一审与二审的功能没有区别，二审大量的时间、精力都用于同一事实的调查，而不是从法律上对案件进行把关，当事人也将主要力量放在二审，在一审中表现消极，使一审形同虚设，造成了司法资源的极大浪费。而实行集中管辖，并且将二审限定为法律审，有助于理顺审判制度的