关于大学生企业孵化器绩效评价指标体系创建的初探.docVIP

关于大学生企业孵化器绩效评价指标体系创建的初探 　　摘 要：“青桐计划”已经实施3年，对大学生企业孵化器试行绩效评价有利于大学生创业的健康发展。该研究提出了大学生企业孵化器评价指标体系的建议，并基于科技部《国家级科技企业孵化器评价指标体系（试行）》结合“青桐计划”实施3年来的管理实践，提出了大学生创业企业评价指标体系和大学生企业孵化器评价指标体系两个建议模型。试行对大学生企业孵化器绩效评价将有利于优化规范指导，促进动态管理，提高孵化器孵化能力、毕业率和社会贡献率，促进大学生创新创业健康和可持续发展。 　　关键词：大学生 创业 孵化器 评价指标 孵化绩效 　　中图分类号：G311 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2016）12（a）-0247-05 　　2013年，武汉市政府启动了旨在大力建设科技企业孵化器和促进大学生到科技企业孵化器创业、全方位扶持大学生创新创业的“青桐计划”，投入项目资金上千万元，并启动“科技企业孵化器千万平方米”的倍增工程。3年来，全市科技企业孵化器面积达920万平方米，大学生创业企业达2 000余家，创业特区达72个，大学生创业热情高涨，武汉已然成为大学生创新创业的热土。“青桐计划”实施不久，国家人社部、教育部等9个部门联合启动了“大学生创业引领计划”。面对世界经济不景气的形势，在大学生就业成为政府工作重点和社会关注焦点的情况下，已经先行一步的“青桐计划”就成为全国关注的热点[1]。 　　“青桐计划”在社会普遍关注之下，如何把“青桐计划”做得更务实、更有效，是我们应该进行冷静思考的内容。譬如，如何推进“青桐计划”的深入实施？如何优化大学生创业企业的规范指导？大学生创业企业入孵科技企业孵化器是否应建立有效的入孵筛选（进入）和成功毕业（退出）的机制？大学生企业孵化器的孵化绩效如何？如何对“青桐计划”孵化器的孵化绩效进行评价？等等。 　　1 大学生创业热之下的冷静思考 　　近年来，中国大学毕业生自主创业的比例逐年递增，大学毕业生创业的热潮已经悄然兴起。麦可思研究院发布《中国大学生就业报告》的数据显示，2015届大学毕业生的自主创业比例是3.0%，比2014届（2.9%）高出0.1个百分点，2015届高职高专毕业生自主创业的比例（3.9%）高于本科毕业生（2.1%）[2]。 　　2015届本科毕业生自主创业的主要风险因素为缺少资金（28%），其后是市场推广困难（26%）、缺乏企业管理经验（24%）。大学生初创企业的存活率很低，这在当下是一个普遍性问题，即使在浙江等有良好创业环境的省份，其成功率也只有5%左右。由于缺乏对行业的深刻认识，缺少对市场的驾驭能力，缺少技术研发经验，缺少人脉资源，缺少团队组建能力以及创业团队的知识和经验同质化等，大学毕业生创业存在很大的风险，而在经济下行期的风险更大。“综观中国大学生创业实情，成功率仅在1%左右，探究其根源，原始动力问题仍是关键，即大学生自身创业动机的不明晰、不坚定[3]。” 　　武汉市实施“青桐计划”3年的探索实践表明，大学生创业成功率低的问题已经开始困扰和影响着“青桐计划”的深入推进。 　　综上所述，在大学生创业热之下，就大学生孵化器的孵化绩效等问题进行冷静思考，要研究能够针对各类大学生创业孵化器进行评价的指标体系，帮助政府有关管理部门解决“青桐计划”存在的问题，为进一步推进“青桐计划”的实施提供决策依据。 　　2 建立“青桐计划”评价指标体系的必要性 　　“青桐计划”在执行过程中出现一些问题很正常，需要分析研究、加以调整或修正，以利于计划的深入推进和实施。 　　武汉市“青桐计划”促进大学生到孵化器创业、形成所谓大学生企业孵化器（以下简称“孵化器”）。 　　目前大体有4种运作模式：其一，已有的国家级或市级科技企业孵化器在其园内辟出“大学生创业苗圃”或“大学生创业特区”建成的孵化器；其二，高校在其园校内辟出“大学生创业特区”建成的孵化器；其三，各区与高校合作建设的“大学生创业园”或“大学生创新创业基地”；其四，社会机构用其不少于500 m2的办公区域建成的孵化器（见图1）。 　　这4种模式虽然运作主体不一、孵化举措各异、力度大小也有差别，但都存在缺乏孵化绩效评价的问题，导致许多孵化器出现管理不规范、指导不明确、孵化不到位、绩效不明显等问题。而要评价孵化绩效，必然涉及到大学生创业企业入孵筛选（进入）和成功毕业（退出）机制及对孵化器评价指标问题。因此，解决好这些问题，有必要创建和试行大学生创业企业及其孵化器评价指标体系。这不仅有利于优化大学生创业企业的规范指导，促进动态管理，而且有利于提高大学生创业企业孵化器的孵化绩效和地方财政资金的使用效率，还有利于为“青桐计划”可持续发展，并且为管理部门提供决策依据。 　　科技部公布的《国家级