从否定范围论生成语法与系统功能语法互补.docVIP

浅论生成语法与系统功能语法的互补 罗书全 （韶关学院外语学院 广东韶关 512005） 摘要：语言学界长期的派系之争的根源之一，是每一派别都认为自己的单一理论可以解决一切语言问题。生成语法和系统功能语法在处理语言问题上有着各自的不足，这使得它们之间的互补成为必须。本文首先提出否定词的否定范围问题, 并从对这个问题的描述和解释的角度揭示了传统语法的局限性。然后分别运用系统功能语法和生成语法的理论方法在语义层面和句法层面对这个问题进行解释。证明了由形式句法做出句法解释，由功能语法做出意义选择，从而实现语言解释的充分性的方案具有可行性。进而本文提出生成语法与系统功能语法的互补能够解决传统语法无法解决的众多语言问题，对语言教学实践有着重大的意义。 关键词：否定范围；句法结构；意义；生成语法；系统功能语法 1、引言 Nida（1993：19）曾指出，当代语言学研究普遍存在着用某种单一理论解决所有语言问题的倾向，例如Chomsky的自治句法和Halliday的衔接理论。他（ibid: 19）批评说把语言的众多功能以及规范话语结构和话语操作的众多规则全部加载于单一理论只能起误导作用。 因此，各自侧重解决语言研究的一个方面的问题的不同语言学流派有必要进行互补，从不同角度来描述和解释无比复杂的语言现象，这样才有利于语言学的发展。而作为当代语言学研究的主流的生成语法和系统功能语法之间开展互补，对推动语言学的发展意义尤其重大。所以利奇认为正确的语言学研究道路应该是形式与功能相结合（黄振定，2001：32）。 生成语法与系统功能语法的互补的理论基础 系统功能语法研究语言的实际使用，以意义为中心，注重语言理论在实践中的运用。Halliday（2000：F55-56）列举了语言学的二十几个理论目标，其中多数的目标都和语言教学、语言学习、和语言理解有关。交际教学法等理论和方法的产生已经证明系统功能语法对语言教学理论与实践的发展起到了巨大的作用（见张德禄，2004）。因此它在自然语言处理过程中对于解决语义问题方面具有很强的操作性。但是正因为系统功能语法以语义为中心研究语言，其对句子结构的研究的深度和广度都不能和形式语法相比。而且系统功能语法的核心-衔接理论，也受到Widdowson、Harnett、Brown 和Yule等语言学家的批评（参见朱永生和严世清2001：53）。 生成句法学对语言的彻底科学性的研究是没有任何其它语言学研究可替代的，而其解释性的语言学研究方法无疑较之前的规定和描写语言学进步的，这一点得到众多语言学家的认同（如Halliday 2000、朱永生和严世清2001、徐烈炯2003、黄振定2001、桂诗春和宁春岩1996、黄和斌2003等）。但其撇开语言的使用而研究自治的句法的做法也受到了很多语言学家的批评。Halliday（朱永生，严世清 2001：170）在评论语言描写和解释的形式化时指出，语言的实际使用不是仅靠规则就能解决问题的，要考虑的因素很多，如言语活动的参与者，交际的话题、场合、方式及目的等。Halliday（2000：F54）还指出，在把语言理想化（即Chomsky所说的理想的说/听者的语感）的同时，这种理想化的语言已经远离人们说/写时所用的真实语言。 虽然Chomsky（2002：1-5）一再声称其生成语法为大脑中的真实存在，而非用于描述和解释具体的语言现象的个别语法的理论，但其建立这种认识的基本假设却不断受到质疑。周国光，王葆华（2001：291）指出，已有的统计事实证明，Chomsky所说的“刺激的贫乏”实在是无稽之谈。桂诗春（桂诗春，2003）对所谓刺激贫乏假说的负面证据同样提出了质疑。如果这一假设不能成立，Chomsky提出的人天生就具有某种语言能力这样的假说就不具有说服力了。如果是这样的话，生成句法用于描述和解释自然语言中的句法结构恐怕更具有现实意义。 而系统功能语法则具有弥补生成语法不足的条件。这主要是因为： 徐盛恒（2000）将以语言解释语言的功能主义定性为结构功能主义。毋庸置言，系统功能语法仍然是从语言形式上探讨功能，在这点上和研究句法结构的生成语法有着结合点。相比之下，认知语言学和语用学更加关注语言的言外信息。 生成语法注重的是语言的横向组合关系-结构，而系统功能语法更加注重语言的纵向聚合关系-意义（Halliday，2000：F60）。 生成语法的研究总体来讲是静态的研究，而系统功能语法是动态的语言研究（黄振定， 2001：28-29）。 生成语法只关心内化的抽象的语言能力，而系统功能语法则研究语言的具体使用。（参见朱永生、严世清，2001： 171） 生成语法忽略语言的社会性，排除语境的干扰，提出句法自治；而系统功能语法将语言意义放在社会语境中研究。（参见朱永生、严世清，2001： 175） 同样的道