针对《保险法》16、17条保险合同签订告知说明义务不足认识及思索.doc

针对《保险法》16、17条保险合同签订告知说明义务不足认识及思索摘　要：保险是风险经营行业，这就要求双方在达成合意时必须履行一定的诚实信用原则，体现在实务上就是投保人的如实告知义务和保险人的说明义务，两者都直接关系到保险合同及其条款的效力。我国现行《保险法》16、17条经过修订后已经完善了许多，但仍有可以完善之处，就此笔者总结若干学者的观点，也谈谈自己的理解与建议。 关键词：保险法；告知；说明；完善 中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1009-0118（2012）-06-00-02 一、引言 告知义务，即指告知义务主体在签订保险合同前或签订合同时，应当将其知晓的有关保险合同的标的的重要事项向如实告知保险人及其代理人。若违反了如实告知义务，则保险人依法获得合同的解除权。说明义务，即指在保险合同成立前，保险人对保险合同条款内容，尤其是免责条款向投保人作出的解释。若违反了说明义务，则相应的条款不产生法律效力。我国现行《保险法》16、17条详细规定了告知说明义务的履行规则，且经过修订后已经完善了许多，但仍有可以完善之处。就此笔者将总结介绍若干学者观点，并阐述自身认识理解及相关完善建议。 二、投保人的告知义务的问题与思考 （一）告知应采用书面形式抑或是口头形式 关于这点，《保险法》16条未明确规定，实务中用书面口头的都有。但多数学者均主张此应采书面方式为宜，个人也很赞同。从保险法的规定可以看出，告知义务是一种被动告知，即询问告知，采用书面形式可以避免保险人漫无目的地询问，同时也可以明确告知的内容，对重要事项的告知程度可以一眼看出，防止保险人否认投保人认为已经履行了的告知义务，在对纠纷提起诉讼时，更是减少了取证证明的困难，保护投保人获得赔偿金。从另一方面来讲，书面形式告知也有利于保险人。相似的，保险合同订立后，若当事人确没有将有关事实告知，而义务人却以口头告知为抗辩理由的，保险人很难举证反抗。若采用书面形式，则完全可以提出有利于己的证据，还可以清楚的证明投保人所述事项是否包含于其先前告知的内容之中，有力的防止了投保人的骗保行为。此可谓一举两得，所以《保险法》就告知的形式还应规定的具体些，可以采用书面询问和书面告知。同时，若双方仍以口头形式询问告知的，可以在订立合同时书写一份双方询问告知内容清单，有双方签名即可。 （二）被保险人也应有如实告知义务 从第16条可以看出，现行法律只要求投保人有告知义务即可，学者认为此处尚有偏颇，被保险人也应履行告知义务，因其对保险标的享有直接的权利，更清楚保险标的的状况。 个人也比较赞同此种说法。 1、在投保人与被保险人为同一人时，并不存在此忧虑。但若不为同一人时，因其财产、人身往往会有保险合同的赔偿金所保障，所以相应的，他也应该履行告知说明的义务。我们经常说没有“免费”的权利，即强调权利与义务的对等，商事合同中更是讲究权利义务一致，这样才公平，所以，其取得利益要与其如实告知程度一致。 2、虽有投保人告知事实，但人身保险中被保险人对自己身体状况只有被保险人最清楚，而财产保险中也数所有人、占有人最清楚其财产的状况，投保人所述的事实即便非出于故意、过失也可能会与真实情况不符，而保险讲究“信息对等”，保险人在订立合同时需要知道有关标的的重要事项并据此决定是否承保，若被保险人不履行，保险人就不能完全准确的估计保险风险大小，若被保险人隐瞒了实情且真的发生保险事故则保险人不享有解除权，仍要履行赔偿金责任，这对保险人来说是极其不利的，同时也违背了保险的最大诚信原则。更甚者，还会促使被保险人利用无知的投保人来骗取保险金，这是法律所绝不容许的。 3、《保险法》第52条规定了保险标的危险增加的通知义务，被保险人是主体，那么，在合同订立时，其也应该有如实告知的义务，这是从法律规定的逻辑关系里可以推导出的。 （三）未告知事实与发生的保险事故是否存在因果关系 《保险法》16条第2款规定了投保人未履行如实告知义务时保险人的解除合同权，有学者主张该解除权只有在未告知或不实告知与保险事故之间有因果关系，保险人才享有。个人认为这是不可取的。照其意思，若保险事故的发生与未告知事实无因果关系，保险人仍要承担给付保险金的责任，显然这是加重了保险人的责任，因为投保人未履行如实告知义务本就违反了诚信原则，使得双方的权利义务存在着不平等，保险人依据其如实告知的内容可能根本不会承保，不用承担任何责任。而现在，非但投保人违反诚信原则合同不能取消，保险人反倒还要承担原本不用承担的责任，岂不是便宜了投保人？所以，现行保险法的规定也没有强调什么因果关系，这点上是无可非议的。 （四）投保人的告知事项还需要具体规范 依第16条的规定，投保人的告知是一种被动义务，但并不意味着保险人提出的任何问